не согласилось с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2015 № 638 ООО «Стройтранс» сообщило Компании о том, что в ходе проведения годовой инвентаризации за 2014 год была выявлена недостача давальческих материалов на складе ООО «Стройтранс» на общую сумму 884 522 рубля 80 копеек, данную недостачу должник просил провести взаимозачетом в счет выполненных строительно-монтажных работ по следующим актам КС-3: от 14.12.2015 № к610 на сумму 564 621 рубля; № 529 на сумму 258 494 рубля 88 копеек; частично по акту № 34 на сумму 61 406 рублей 92 копейки по договору от 19.12.2011 № 232/16. Между ООО «Стройтранс» (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключено соглашение от
результатам односторонней инвентаризации, проведенной заказчиком без участия подрядчика через несколько месяцев после его отсутствия на площадке, и зачет основного денежного долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в силу неопределенности (спорности) размера обязательства по возврату давальческих материалов. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что письмом о зачете от 19.06.2019 продублирован уже состоявшийся зачет, произведенный уведомлением № 18 от 18.02.2019, так как имели место те же основания: недостача давальческих материалов , выявленная заказчиком по результатам инвентаризации на сумму 31 374 860,59 рублей, поскольку в ответ на данное уведомление подрядчик сообщил заказчику в письме от 19.03.2019 о том, что 22.02.2019 курьерской службой в его адрес были направлены акты на возврат давальческих материалов в полном объеме за исключением шпунта (зачтенного подрядчиком актом № 2 от 18.02.2019). Помимо этого, апеллянт указывает, что уведомление заказчика о зачете № 18 от 18.02.2019 было подписано заместителем генерального директора по
что истец, заявляя настоящий иск, указал на наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 1 202 239 рублей 74 копеек, составляющей сумму гарантийного удержания, сослался на начисление им последнему неустойки за нарушение сроков оплаты указанной суммы в размере 240 447 рублей 75 копеек. Возражая произведенному истцом из подлежащей оплате суммы удержанию и начисленной неустойке, ответчик указал, что предусмотренные договором условия для выплаты гарантийного удержания не наступили; в рамках договора у истца выявлена недостача давальческих материалов ; гарантия по договору не представлена, акт КС-11 не направлен и не получен. Судом апелляционной инстанции в ходе проверки обоснованности заявленных истцом требований установлено, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено подписание акта по форме КС-11, однако, как следует из этого же договора, на истца были возложены только некоторые работы на объекте (инженерная подготовка, автомобильная дорога к БЛП узла №20, узла приема СОД, автомобильная дорога на узел № 1 с разворотной площадкой, временные здания
ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» о взыскании 57 349 рублей 44 копеек убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № ВНБК-47/15 от 26.06.2015 на выполнение работ по бурению скважин, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по бурению скважин в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах. Между тем, по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) была выявлена недостача давальческих материалов (трубы обсадные с муфтами). Размер ущерба, возникшего у акционерного общества «Томскнефть» ВНК составил 1 086 099,61 руб., что подтверждается справкой о стоимости ТМЦ, подлежащих возврату. Признав требования истца в размере 1 028 750 рублей 17 копеек обоснованными, ответчик платежными поручениями № 135 от 21.01.2019 на 331 054 рублей 23 копейки, № 416 от 22.02.2019 на 331 054 рублей 23 копейки, № 554 от 01.03.2019 на 366 641 рубль 71 копейка оплатил задолженность в
№10/90-82 от 26.06.2020 года следует, что АО «Стойленский ГОК» удержало с АО «СУ №308-Инжиниринг» денежные средства в сумме 913009 рублей 12 копеек за недостачу давальческого материала. В связи с чем приказом №9/06-1 от 09.06.2020 по АО «СУ №308-Инжиниринг» была назначена инвентаризация и создана комиссия в составе: председателя комиссии – коммерческого директора ФИО5, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО8 и инженера производственно-технического отдела ФИО9 Из представленной суду ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией усматривается, что сумма недостачи давальческого материала составила 913099,12 руб. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что они составлены с нарушением действующего законодательства, в частности Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (в ред.от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно, рекомендаций законодателя, в инвентаризации обязательно должно участвовать материально-ответственное лицо, то есть ФИО1, который не был включен в состав комиссии и не приглашался для участия в инвентаризации. Из чего следует, что ответчик-истец и не
по договору ответчик ФИО2 и истец заключили договор поручительства от < дата > года № ..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью. < дата > должник ООО «ЛС Групп» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед ООО «Генподрядный строительный Трест №3» по договору субподряда №... от < дата >, а именно не выполнил в полном объеме договорные обязательства, у истца возникли убытки в связи с недостачей давальческого материала , поскольку ответчик не представил доказательств того, что предоставленный заказчиком материал использовался для выполнения работ или был возвращен. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи материалов, находящиеся в материалах дела. Истец обратился к основному должнику ООО «ЛС Групп», а также к солидарному поручителю ФИО2 с письменным требованием < дата > об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 790 059,75 рублей, что подтверждается квитанциями об
