20.03.2015 составляет 100 246 575,34 руб., в том числе: - ссудная задолженность в размере 100 000 000,00 руб.; - проценты за кредит в размере 246 575,34 руб. Банк полагает, что для целей обеспечения исполнения решения суда и погашения задолженности иск необходимо обеспечить арестом имущества в пределах суммы иска. Такая необходимость, по мнению Банка, связана со следующими обстоятельствами. В результате выездной проверки предмета залога по договорам залога №13061 от 19.09.2013, №13515 от 14.08.2014 выявлена недостача на складе по адресу: <...> на СУММУ 104 571 887,43 руб., что подтверждается карточкой мониторинга предмета залога. Это может быть связано либо с отсутствием имущества у Заемщика, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Приведенное обстоятельство, в соответствии с ПП №55, указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем. Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-9519/2015) 10.03.2015 было предъявлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дипломат» о выдаче
30.11.2009 - на сумму 331 265 рублей, в связи с порчей, приказ № 5; - акт списания № 11 от 08.12.2009 - на сумму 206 765 рублей 07 копеек, в связи с порчей, приказ № 6; - акт списания № 12 от 28.12.2009 - на сумму 196 753 рубля 20 копеек, в связи с порчей, приказ № 7; - акт списания № 5 от 28.05.2010 - на сумму 26 975 рублей 52 копейки, недостача на складе , приказ № 1; - акт списания № 8 от 10.08.2010 - на сумму 86 451 рубль 52 копейки, в связи с браком, приказ № 3; - акт списания № 9 от 30.09.2010 - на сумму 174 316 рублей 70 копеек, в связи с порчей, приказ № 4; - акт списания № 10 от 26.10.2010 - на сумму 13 183 рубля, в связи с порчей, приказ № 5; - акт списания № 11
налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 2 статьи154 НК РФ). Как правильно указал суд, и подтверждено сторонами в апелляционном суде, фактически недостача на складе блочного сырья отсутствовала, вместимость склада не позволяет единовременно разместить соответствующее количество продукции. Однако общество ссылается на то, что сырье пущено в производство, но не своевременно оприходовано на склад, не отражено в бухгалтерском учете его списание в производство; а налоговый орган указывает на неучтенную реализацию обществом сырья на сторону (приобретенное мясное сырье не списывается в производство, а выбывает по воле общества, в отсутствие порчи, хищения, стихийного бедствия и т.п. обстоятельств, как напрямую после приобретения,
ООО «Свит» ФИО2 в ноябре 2016 года в ОВД Ворошиловского района г.Волгограда подано заявление по факту недостачи на сумму 43 751 474,80 руб., в котором указано, что данная недостача образовалась в период с 2008 года по 2012 год: «Анализ бухгалтерской базы и архива предприятия позволяет сделать вывод о том, что в период с 2013 года по настоящее время объемы поступления товаров на склад и последующей реализации соответствуют оформленным первичным документам и нормативным отчетам. Недостача на складе возникла в период с 2008 года по 2012 год.». Таким образом, из текста Заявления следует, что в распоряжении директора ООО «Свит» ФИО2 находилась первичная, бухгалтерская и складская документация, а также имелась компьютерная бухгалтерская база ООО «Свит». В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Свит» от 28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 прямо указывает на расхождение в бухгалтерском учете в 43 млн. руб. («Подарочные наборы»), что соответствует фактам, отраженным ФИО2 в Заявлении
имущества в сумме 1 211 059,04 руб., ООО «Юридическая фирма «Альянс» было подготовлено заключение эксперта № 02/206 от 29.02.2016. Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2015, инвентаризация проводилась на складе, где заведующим являлся ФИО3 (л.д.96, т.2), с которым обществом был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.05.2010 (л.д.132, т.1). Ранее приказом от 30.10.2015 № 22 ФИО2 была назначена инвентаризация на складе в связи с уходом в отпуск завскладом ФИО3, по результатам которой была выявлена недостача на складе в размере 1 046 000 руб. По заявлению директора ООО «УралТехФорм» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (материалы отказного производства № 23082/3286). На основании приказа № 23 от 11.11.2015, подписанного ФИО2 как директором общества, проводилась инвентаризация на складе с участием ФИО2, главного бухгалтера, независимого лица, ФИО3, по результатам которой так же выявлена недостача в размере 1 026 321,22 руб. ФИО3 от подписи отказался (л.д. 7,41, т.4), указанные обстоятельства так
ущерба, У С Т А Н О В И Л: Военный прокурор гарнизона залива Стрелок обратился с иском в защиту интересов войсковой части ...... о привлечении военнослужащего указанной части ...... ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме ...... рублей 85 копеек, в счет возмещения материального ущерба, в обоснование указанного искового заявления указано, что при проведении в войсковой части ...... проверки по отдельным вопросам службы горючего, была выявлена недостача на складе горючего дизельного топлива «зимнего» в количестве – ...... кг., на сумму ...... рублей 85 копеек, которое находилось под отчетом у материально – ответственного лица - ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также взыскать с ответчика в доход государства денежные средства, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от которой Военный прокурор гарнизона залива Стрелок освобожден. В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона залива Стрелок ......
«Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что по результатам инвентаризации, проведенной с 12 по 15 ноября 2021 года, назначенной приказом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» от 12.11.2021 № 433 «О проведении инвентаризации» была выявлена недостача на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» ФИО2 в сумме 207 185,53 руб. По данному факту ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» проведена служебная проверка (исх. № от 10.12.2021), по результатам которой установлено следующее. 16.11.2021 года в адрес руководства ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» о том, что в ходе проведения
