следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 181528 от 07.12.2010 года, согласно которому для обеспечения выполнения поставок ответчика истцу по договору № 176466 от 19.11.2010 года, истец обязуется изготовить и поставить ответчику продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 7-28). Судом установлено, что предметом данного спора является выявленная ответчиком недостача при поставке продукции истцом. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с
оспариваемом постановлении, что свидетельствует о незаконности последнего. Между тем, расхождение в данных ООО «ВИНТОРГ» и ОАО «ПГ «Ладога» произошло по причине недостачи при поставке алкогольной продукции (недопоставки алкогольной продукции), о чем был составлен акт от 07.10.2012 г., при этом накладная была оприходована за минусом 30 бутылок. Довод ответчика о том, что вышеуказанную недопоставку заявителю следовало отразить в гр.17 «Прочий расход» (Приложение № 5) представляется суду необоснованным, поскольку как указывалось выше, выявленная административным органом недостача при поставке алкогольной продукции является недопоставкой алкогольной продукции и не является по своей сути расходом. Вместе с тем Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 г. № 24н «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не дает указаний, в какой именно графе отражать недостачу как недопоставку алкогольной продукции,
ЗАО «Лукойл-Нефтехим» не наступило, а правовая конструкция ст. 410 ГК РФ подразумевает именно возникновение у кредитора права требования, а не возможность исполнения обязательства должником до окончания срока, в течении которого должно быть исполнено обязательство. Таким образом, проведение зачета до истечения срока, указанного в п. 6 дополнительного соглашения от 30.01.2007 №2-6/17-04 (30 марта 2004 года) противоречат положениям ст. 411 ГК РФ. Довод об отсутствии у заявителя задолженности в сумме 192445,13 руб. в связи с недостачей при поставке бутана, отклоняется арбитражным апелляционным судом в поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13883/2006 установлено отсутствие факта недостачи. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку установлено, что взаимные обязательства прекращены зачетом, а стороны не представили расчета, проведенного с учетом этого обстоятельства, не доказав правомерность начисления процентов. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав
стало известно о недостаче продукции, незамедлительно отправлял письма ответчику о предоставлении корректирующих счетов-фактур с подтверждающими документами, что подтверждается письмами о корректирующих счетах-фактурах в адрес ответчика. Все требования инструкции П-6 истцом были выполнены, т.к. письма исх. № 75 от 19.03.2020г., исх. № 80 от 24.03.2020г., исх. № 90 от 30.03.2020г., исх. № 99-1 от 07.04.2020г., были отправлены в адрес поставщика, в срок, не превышающий 24 часа с момента, когда истцу стало известно о произошедшей недостаче, при поставке продукции. Ответы на письма в нарушение инструкции П-6 ответчик не представил. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. ООО «Электрон» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании поставить в адрес вышеназванных воинских частей топливо марки «Нормаль-80» в недостающем размере. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, вступившим в законную силу 02.12.2021, иск был полностью удовлетворен (л.д. 67-86, 139-179). 23.06.2023 определением этого же суда утверждено мировое соглашение, условия которого изложены выше (л.д. 87-90). Установлено судом также, что служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 года недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено ст. 247 ТК РФ, была проведена только в феврале 2023 года на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. По результатам проверки было предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219
причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 года недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено ст. 247 ТК РФ, была проведена только в феврале 2023 года на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. По результатам проверки было предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219
округа от 22 марта 2022 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-192). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение по указанному делу, условия которого изложены выше (т. 1 л.д. 87-89, 90). Служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 г. недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, была проведена только в феврале 2023 г. на основании приказа № ЦУ/36 от 13 февраля 2023 г. Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. Из заключения служебной проверки от 10 февраля 2023 г. следует рекомендация привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской
