достоверные сведения о наименовании объектов основных средств и их стоимости. В акте от 28.03.2008 №25 в качестве объектов недостачи обозначены насосные станции «Нептун 1» и «Нептун 2», балансовой стоимостью 32 416 768 рублей 29 копеек. Однако, из инвентаризационных описей и ведомостей, инвентарных карточек учета основных средств не усматривается наличие объектов основных средств в виде насосных станций «Нептун 1» и «Нептун 2». В перечисленных документах спорные объекты указаны как насосная станция «Нептун» У-1, КР-2-3,0 с инвентарным номером 1101040215 и насосная станция «Нептун» У-36, КР-4-31-3 с инвентарным номером 1101040214. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что насосные станции числятся за учреждением как «Нептун-1» и «Нептун-2» подлежат отклонению. По смыслу пунктов 12, 13, 20 Инструкции по бюджетному учету на дату ревизии первоначальная стоимость объекта основных средств определена как сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств. Установив, что насосные станции «Нептун» У-1, КР-2-3,0 и «Нептун» У-36,
области (далее – ТУ ФС ФБН, Служба ФБН, надзирающий орган) № 23-01-17/1761 от 09.09.2014. Удовлетворяя требования ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», суд исходил из того, что служба финансово-бюджетного надзора уполномочена выдавать представление в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким образом недостача горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у материально ответственных лиц войсковой части 53790 нарушает требование статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования Учреждения о признании незаконными действий надзирающего органа по проведению выездной проверки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Войсковая часть 53790, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В кассационной жалобе ТУ ФС ФБН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить, требование
были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заказчика от исполнения спорного договора, последний указывает нарушение исполнителем пункта 3.3.3 договора, которое выразилось в недостаче готовых блюд на ужин, а именно, – сырники из творога на 3,330 грамм (33 порции), кисель из сока 13,825 грамм(69 порций). В обоснование указанного обстоятельства ответчиком был представлен Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока. Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нарушения обществом условий спорного договора в части недостачи блюд в силу следующего. Как
исполнителем пунктов 3.3.5, 3.3.12 договора от 09.01.2019 № 975/217-01/19 в части использования недопустимых пищевых продуктов (в пробах сливочного масла обнаружены растительные жиры, такие как в-ситостерин). Указанное решение исполнителем не обжаловалось. Также, податель жалобы указывает на нарушение исполнителем пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора от 09.01.2019 № 975/217-01/19, выразившихся в выявленной недостаче готовых блюд на обед (970 грамм мясных биточков) и нарушении цикличности десятидневного меню. Результаты проверки оказания ООО «Магистраль Инвест» услуг отражены в акте о результатах контрольного мероприятия по проверке выполнения контрольного мероприятия по проверке договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях г. Владивостока от 11.04.2019, что послужило основанием для принятия решения от 12.04.2019 №79 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/217-01/19 от 09.01.2019. Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не уплатил штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора, заказчик в соответствии с пунктом 5.13 договора произвел оплату за оказанные услуги за
предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. ФИО1 была принята на работу в Ленинградское областное государственное стационарное бюджетноеучреждение социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат», на должность заведующей складом ( л.д. 7-11, т.1). С
