к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Договора и Порядка. Доказательства обратного, доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением не представлены. При таких обстоятельствах суды вышестоящих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего дизельного топлива. Однако, в данном случае можно согласиться только с объемом недостающего топлива, который и подлежал бы взысканию, если бы истцом были заявлены требования о возмещении недостачи в натуральном виде , как это позволяют положения статьи 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
(Объединением) в транспортной железнодорожной накладной; обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, Договором возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Договора и Порядка. Доказательства обратного, доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением не представлены. При таких обстоятельствах суды вышестоящих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего дизельного топлива. Однако, в данном случае можно согласиться только с объемом недостающего топлива, который и подлежал бы взысканию, если бы истцом были заявлены требования о возмещении недостачи в натуральномвиде , как это позволяют положения статьи 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав,
«РН-Пурнефтегаз» за 2009-2011 годы. При этом, налоговым органом не выявлено отклонений при сопоставлении признаков основных средств, числящихся в составе излишков и недостач, ни по инвентарному номеру, ни по заводскому номеру, ни по учетной стоимости, ни по количеству. Выявленные инвентаризационными комиссиями излишки основных средств были ранее приобретены Обществом. Первичные документы (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12), представленные налоговому органу письмами от 21.10.2013 № ВП-477 (требование от 02.10.2013 № 08-18/3/8), от 24.01.2014 № ВП-07-503 (требование от 10.01.2014 № 08-18/3/10) служат доказательством приобретения спорных основных средств. Кроме того, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. К внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных
заключаются в том, был ли установлен факт пересортицы; были ли соблюдены условия для взаимного зачета излишков и недостач; является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством отсутствия виновных лиц по выявленной недостаче. Указанные обстоятельства заявителем не подтверждены, в связи со следующим. Как следует из Решения, на основании Распоряжения от 19.09.2013 № 60-пр проведена инвентаризация и составлен протокол инвентаризации по состоянию на 01.10.2013. Согласно данному Распоряжению измерение наличия натуральных остатков проводилось с использованием геодезических замеров металлолома. По итогам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.02.2014 № 1, а также составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.02.2014 № 1, в которой зафиксирована окончательная недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по 25-ти видам лома, она составила 32 550,223 т на сумму 324 808 665,82 рубля. В результате инвентаризационная комиссия приняла решение произвести взаимный зачет излишков и недостач, возникших в результате пересортицы: излишками лома вида 5А заместить
итогов инвентаризации в части недостачи товарно-материальных ценностей в 2009 году. Из изложенного следует, что Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием ТМЦ, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов (МПЗ) и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. К внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В
недостач после смен К.О.А. В качестве оснований для увольнения истца по утрате доверия, ответчиком представлены инвентаризационные ведомости, в соответствии с которыми в смены К.О.А. - < Дата >, 29.02.2016г., < Дата >, < Дата > выявлены значительные недостачи. В соответствии с актом ревизионной комиссии по инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ИП "Т.А.П. от < Дата >, инвентаризация фирменного магазина пивоварни "BeerZelis" от < Дата > была произведена после рабочих смен К.О.В., при котором выявлена значительная недостача в натуральном виде . По результатам проверки и анализа документов, а также выявленных фактов значительных недостач при инвентаризации, ревизионная комиссия рекомендовала отобрать письменное объяснение с К.О.А. по поводу жалобы покупателя от < Дата >, а при отказе в предоставлении объяснительной трудовой договор и уволить К.О.А. по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия). Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области также следует, что работодателем К.О.А. неоднократно предлагалось дать объяснение по недостаче товара по
ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по утрате доверия, послужили результаты инвентаризаций, которые были проведены в смены ФИО1 - 21.12.2015, 29.02.2016, 10.04.2016, 08.06.2016, согласно которым выявлены значительные недостачи. В соответствии с актом ревизионной комиссии по инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ИП "ФИО2 от 17.06.2016 г., инвентаризация фирменного магазина пивоварни "BeerZelis" от 08.06.2016 г. была произведена после рабочих смен ФИО5, при котором выявлена значительная недостача в натуральном виде . Оснований не доверять представленным ответчиком актам ревизионной комиссии у суда обоснованно не имелось, поскольку подпись в актах ревизии была подтверждена свидетелем С., которая пояснила, что ФИО1 никогда не расписывалась в актах ревизии. Из пояснений ФИО1, а также свидетелей С. и М. следовало, что ревизии всегда проводились в присутствии обоих продавцов, в независимости от графика их смены. Кроме того, в качестве основания увольнения было указано на наличие жалоб со стороны клиентов. В этой
жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате. Полагает, что судом при расчете данной задолженности не учтены положения заключенного между сторонами трудового договора о размере оплаты труда, равной <...> руб. за смену и устного соглашения о стимулирующих доплатах, которые в совокупности не превышали 10 % от выручки, оставлен без внимания факт признания ФИО2 наличия у нее недостачи в размере <...> руб. и проигнорировано получение истцом части заработной платы в натуральной форме (в виде продуктов питания из магазина) в размере <...> руб. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, просивших об изменении судебного постановления, истца ФИО2 и
