двигатель № 0865051, но на него были утрачены таможенные документы, необходимые для регистрации автомобиля с этим двигателем на владельца, поэтому автомобилю ФИО1 был заменен тот двигатель на № 0229377, и покупателю переданы надлежащие документы, - в частности, таможенная декларация, из которой видно, что предпринимателем ФИО2 в феврале 2007 года ввезены на территорию РФ двигатели, в том числе - на автомобиль Тойота № 1KZ 0229377. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, истец устранил недостатки приобретенной вещи , выразившиеся в изменении номера двигателя автомобиля, за свой счет, установив новый двигатель, - поэтому вправе требовать от продавца возмещения произведенных расходов. Расходы в сумме 65 000 рублей, - на приобретение двигателя, выполнение работ по демонтажу и установке двигателя, приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения работ, - подтверждены материалами дела, поэтому, как обоснованно заявленные, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 10
уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Характер заявленных требований (устранение недостатков приобретенной вещи ) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование связано с реализованным имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве. Заявленные требования основаны на статьях 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не урегулированы положениями Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права
несостоятельности (банкротстве). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что им по результатам торгов было приобретено имущество ФИО2 ненадлежащего качества, недостатки которого должен устранить продавец. Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что характер заявленных требований (устранение недостатков приобретенной вещи ) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование связано с реализованным имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве. В данном случае подателем заявления не оспариваются торги, по итогам проведения которых заявитель приобрел автомобиль, а также не оспаривается соответствующий договор купли-продажи. Равным образом не оспариваются действия/бездействие финансового управляющего должником. Учитывая предмет и основания заявленного требования, заявитель
установлен факт обращения истца к ответчику в течение этого срока с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ВАЗ-213100-21-010, а также факт неисполнения ответчиком указанного требования, основанного на положениях статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Учитывая отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков, истец был вынужден оплатить произведенный ответчиком ремонт указанного выше автомобиля. Это обстоятельство, а также размер расходов истца на ремонт в сумме 7914 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 11-13). Понесенные истцом расходы на устранение недостатков приобретенной вещи подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не считает производство по делу в данной части подлежащим прекращению, поскольку ранее данное требование истцом заявлено не было. Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Питер-Лада» в пользу крестьянского хозяйства «Татьяна» убытки в размере 35.569 рублей 82 копейки, 1.522 рублей 79 копеек расходов по госпошлине. Решение вступает в
поехали в магазин ответчика с целью замены некачественного товара. Работники магазина ответчика отказались произвести замену куртки, ссылаясь на то, что выявленные недостатки товара возникли в результате небрежного ее использования после продажи. Произвести экспертизу приобретенной истицей куртки представители магазина также отказались. Истица ездила в магазин повторно 29.12.2009г., но продавцы магазина также отказались удовлетворить ее требования. 12.01.2010г. истица обратилась в Краснодарскую краевую ассоциацию Союза потребителей России, где получила консультацию о необходимости проведения экспертизы времени возникновения недостатковприобретеннойвещи . В тот же день истица сдала куртку на экспертизу в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» и 15.01.2010г. получила акт о результатах исследования, где указано, что куртка имеет заводской брак. 16.01.2010г. ФИО1 снова обратилась в магазин ответчика, передала продавцу копию акта исследования, что подтверждается подписью продавца, и снова потребовала удовлетворить ее претензию потребителя. Таким образом, истица четыре раза обращалась в магазин, ответчик встречаться с ней для урегулирования спора
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие наличия недостатков приобретенной вещи суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения требований истца. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
