Недоставление лица привлекаемого к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной нормы влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП Российской Федерации выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей

установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры, по их соблюдению. В соответствии со ст.ст.18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров. Факт утраты ( недоставления) части перевозимого товара ООО МП «Совтрансавто-Пересвет» не оспаривается. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в его действиях вины. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемой ситуации перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу, в частности водитель, управляя транспортным

на запрос Челябинского почтамта ( л.д. 62), телеграмму от 14.04.2008 № 136\11501 ( л.д. 63), отчет о недоставлении телеграммы ( л.д. 64) установил, что протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2008 и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией 30.04.2008 без участия предпринимателя и (или) его представителей. О времени и месте рассмотрения данного дела предприниматель административным органом не был извещен надлежащим образом, поскольку уведомление о приглашении предпринимателя в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении получено им только 06.05.2008, то есть после рассмотрения административного дела. Таким образом, административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не имел доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности , о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной

лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, является обязательным. Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, материал поступивший судье должен быть им рассмотрен в этот же день, а орган, направивший в суд протокол, обязан обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности , в суд препятствует рассмотрению дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола в орган, составивший протокол, до его принятия (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5). Поэтому судья районного суда обоснованно установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не доставлено и правомерно возвратил материал прокурору. Довод протеста о том, что необеспечение прокурором явки лица, в отношении которого

дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По смыслу содержания ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ данное положение ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ распространяется и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором. Основанием для возвращения материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в прокуратуру Промышленного района г.Самары послужило недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, что относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных

дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По смыслу содержания ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ данное положение ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ распространяется и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором. Основанием для возвращения материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в прокуратуру Промышленного района г.Самары послужило недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, что относится к обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных

дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По смыслу содержания ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ данное положение ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ распространяется и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором. Основанием для возвращения материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в прокуратуру Промышленного района г.Самары послужило недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, что относится к обстоятельствам, влекущим невозможно��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8

в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, материал поступивший судье должен быть рассмотрен в этот же день, а орган, направивший в суд протокол, обязан обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности , в суд препятствует рассмотрению дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола в орган, составивший протокол, до его принятия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд является существенным нарушением, поскольку влечет нарушение права на защиту и не может быть устранено при рассмотрении дела судьей, в связи