Недостижение согласия по существенным условиям договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с условиями договора аренды от 20.11.2012 № 99/12 не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что момент подписания самого договора аренды от 20.11.2012 № 99-12 с приложениями к нему № 1, № 2, № 3 и момент реальной передачи имущества ответчику не совпадают и могли производиться после 26 ноября 2013 года. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, получая ключи от спорного имущества, действовал от имени ООО «Тройка». Ссылается на недостижение согласия по существенным условиям договора и его незаключенности по причине отсутствия в нем существенного условия о предмете договора. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области от ООО «Тройка» поступило заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет здания Костаревской башни для использования его под ресторан (т. 1, л. д. 99). На

наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры займа от 11.03.2015 №3/15, содержащие различную редакцию о сумме займа (в редакции истца 6 650 000 рублей, в редакции ответчика – 2 650 000 рублей) обосновано пришел к выводу о том, что договор займа № 3/15 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ ввиду недостижения согласия по существенному условия договора займа. Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача спорной денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на договоры займа № 3/14 от 11.03.2015, № 3/15 от 11.03.2015, при этом факт получения денежных средств от истца в спорной сумме ответчиком не оспаривается, принимая во внимание сведения, содержащиеся в

платежным поручениям от 30.07.2013 №343 и от 09.09.2013 №399 истец произвел предоплату по Договору №8 в размере 40 000 руб. и 86 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 26.07.2013 №115 и от 09.09. 2013 №176 за оказание рекламных услуг. 03.12.2013 истец направил ответчику письменные требования о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 126 000 руб. в связи с тем, что, по мнению истца, Договор №8 является незаключенным по причине недостижения согласия по существенным условиям договора на оказание услуг и в связи с тем, что ответчик к оказанию услуг еще не приступил, никаких действий по исполнению названного Договора не предпринял. Указанные требования истца ответчик оставил без внимания, письменных возражений на требования истца не представил, возврат денежных средств не осуществил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 1

исковых требований отказано. С указанным решением не согласилось предприятие «Застройщик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен в силу недостижения согласия по существенным условиям договора . Судом не учтено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий, и для исполнения указанного контракта представители ответчика устно обратились к истцу для получения топографической основы села Паника и документ был передан ответчику в августе 2013 года. Таким образом, условия и сроки выполнения истцом работ были согласованы в муниципальном контракте. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ. Судом не учтено,

не имеет возможности использовать полученные книги в связи с противоречием изложенных в ней положений, интересам ОАО «АСЗ», т.к. на момент принятия книги, претензией к ее содержанию не было, а изменение позиции заказчика в дальнейшем к изложенным в ней фактам, не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Доводы представителя ОАО «АСЗ» о том, что факт несоответствия номеров и дат оспариваемого договора в экземплярах, имеющихся у ФИО2 и ОАО «АСЗ» свидетельствуют о недостижении согласия по существенным условиям договора , не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные договоры идентичны, за исключением данных о номере и дате, что существенными условиями договора в соответствии с ГПК РФ не являются. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 договор был заключен ., и передан им в патентный отдел, ныне ликвидированный, а датирование и регистрация более поздним числом по причине ненадлежащего выполнения соответствующими работниками должностных обязанностей. Доводы ОАО «АСЗ» о невозможности заключения

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1605742 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что по соглашению с ответчиком ФИО1 вселилась со своей семьей в жилой дом по адресу: , который принадлежат ФИО2 на праве собственности. Истец была заселена в дом на правах будущего покупателя недостроенного жилого дома, с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 20 июля 2005 года. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по причине недостижения согласия по существенным условиям договора . За период проживания в указанном доме истцом были проведены улучшения данного дома. Полагает, что проведенные улучшения являются неосновательным обогащением ответчика. Стоимость неосновательного обогащения произведена на основании оценки. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 710182 рубля, расходов по оценке в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 проживала в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: в период с 2005

ордера в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзывов на исковое заявление и дополнения к ним, указав, что договор подряда между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не заключался в связи с недостижением согласия по существенным условиям договора , в связи с отказом истца от подписания договора подряда работы по реконструкции гаражей были проведены иными лицами. В случае отказа в удовлетворении иска, просил суд взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав