в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что информация, распространенная ответчиком, является ложной, неточной и наносит ущерб деловой репутации истца. Считает, что унижение и умаление деловой репутации происходит со стороны ответчика целенаправленно – все спорные статьи являются рекламой ответчика. Недостоверная информация о рейтинге и доле телеканала ООО «Тивиком» носит анти рекламный характер по отношению к истцу, поскольку ООО «Тивиком» представлен в диаграммах как самый непривлекательный участник рынка телерекламы. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ФЗ «О рекламе», предусматривающие ответственность за недобросовестную рекламу. Просит удовлетворить исковые требования. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени
изображения спорного товарного знака, а также о том, что доказательства, представленные истцом, являются недостоверными. Применительно к этой ситуации суд первой инстанции поставил под сомнение тот довод общества НПП «Спецкабель», что изображение спорного товарного знака на отдельных страницах его интернет-сайта не сохранилось в архивных копиях за 2016 год, указав, что все иные рисунки (например, реклама) были сохранены. Часть представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал неотносимыми (применительно к периоду доказывания). Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства копию акта осмотра интернет-ресурсов и получения заданной информации от 12.12.2016, поскольку данный осмотр проводился не в отношении интернет-сайта общества НПП «Спецкабель», а в отношении сайта иного лица. Суд первой инстанции отклонил как неотносимые следующие доказательства: экранные копии каталога сайта www.spcable.ru по состоянию на 17.12.2019, документ «Сравнительная статистика запросов по кабелям КСБ», экранные копии интернет-ресурса archive.org/web с рейтингом сайтов кабельных заводов на интернет-ресурсе «Русский кабель», отчет сервиса «Яндекс Метрика» за период
подачи заявки. Из пункта 2.7.14 Документации следует, что участник несет ответственность за достоверность информации и документов, входящих в состав заявки, в том числе и за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке. В пункте 3.7.9 Документации указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником запроса предложений, закупочная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в запросе предложений на любом этапе его проведения. Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу № 27-А45/ПДЗК/2021 от 06.08.2021 к оценке было допущено два участника: АО "Машиностроительный завод "Армалит" (участник № 65768) и ООО "Мезон ФТ РУС" участник № 32147. Заявкам участников, окончательным предложениям участников Закупки по итогам проведения переторжки были присвоены следующие значения по критерию «Цена договора», а также итоговый рейтинг заявок: Идентификацион ный номер участника Наименование критерия и показателей Итоговый рейтинг заявки (предложения) участника процедуры закупки Цена договора (баллы) (с учетом веса значимости критерия) 65768 80
в открытом конкурсе победителем конкурса признано СПАО «РЕСО-Гарантия», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На 14.12.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостовернойинформации. Решением Управления от 26.12.2016 по делу № Г1010-04/2016 жалоба САО «ВСК» на действия комиссии Учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер закупки 0328300032816000694) признана необоснованной. Управление при проведении проверочных материалов установило что на дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (14.12.2016) конкурсная комиссия заказчика не располагала документами, подтверждающими недостоверность информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++, содержащейся в заявке СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, конкурсная комиссия не могла установить недостоверность информации, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения участника (СПАО «РЕСО-Гарантия») от участия в конкурсе. САО «ВСК»
у ФИО1 неправомерных обязательств по внесению на счета ОАО «Урса Банк» денежных средств; - взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение убытков в размере 145 041, 45 рублей и незаконное требование оплаты 112 814, 44 рублей в качестве долга по кредитному договору; - взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Национальное Бюро Кредитных историй» за незаконное размещение недостоверной (ложной) информации об ФИО1 порочащих ее деловую репутацию и повлекшее за собой негативные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга (статус заемщика) ФИО1; - взыскать штраф в пользу ФИО1, взыскать штраф в пользу НРОО «Общественная Безопасность» п. 6 ст. 13 Закона РР о защите прав потребителей, (л.д.180). В обоснование заявленных требований НРОО «Общественная безопасность», в интересах ФИО1, указала, что 06.12.2019 года ФИО1 получила на номер телефона № уведомление о наличии долга перед банком ПАО «Открытие» в размере 112 814, 44 рублей, размер обязательного платежа 3
