нарушения, повлекшие вынесение неясного и противоречивого вердикта. Протокол судебного заседания не содержит полного и объективного отражения выступлений и высказываний участников процесса, а постановление судьи об этом не соответствует действительности. Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостовернойинформации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе допросов прокурор с целью сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о виновности подсудимого, выясняла у ряда свидетелей сведения о личности потерпевшего. При допросе свидетеля С. председательствующий задал ей наводящий вопрос. Председательствующий не принял мер для ограждения присяжных заседателей от оказания на них воздействия публикациями в СМИ , а удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении распечаток таких публикации, не выяснил у коллегии присяжных заседателей, что им известно о них. Хотя председательствующий периодически и делал соответствующие замечания участникам процесса, однако количество нарушений свидетельствует о том, что
расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков арендатору, а последний по письменному требованию обязан оплатить арендодателю штраф в сумме, равной цене договора аренды (без возврата внесенных арендатором платежей, которые засчитываются в счет оплаты штрафа), путем направления соответствующего уведомления арендатору, в случаях, если арендатор: нарушил пункты 1.3, 1.4 договора (сроки начала и окончания аренды, отмена/замена мероприятия); нарушил любой из сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней; в случае распространения арендатором недостоверной информации в СМИ об арендодателе; находится в состоянии ликвидации, возбуждена процедура банкротства или в отношении арендатора либо его имущества применены иные меры, препятствующие выполнению арендатором обязательств по договору. Истец 06.06.2022 уведомлением Исх.№25 на основании пункта 6.2 договора расторг договор аренды от 27.12.2021 № 31032022 в связи с нарушением арендатором сроков внесения платы, а также потребовал оплатить штраф. ООО «Юпитер» направляло претензию от 11.07.2022 с требованием оплатить штраф по договору аренды, которая оставлена ответчиком без ответа и
одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков арендатору, а последний по письменному требованию обязан оплатить арендодателю штраф в сумме, равной цене договора аренды (без возврата внесенных арендатором платежей, которые засчитываются в счет оплаты штрафа), путем направления соответствующего уведомления арендатору, в случаях, если арендатор: - нарушил п.п.1.3., 1.4 договора (сроки начала и окончания аренды, отмена/замена мероприятия); - нарушил любой из сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней; - в случае распространения арендатором недостоверной информации в СМИ об арендодателе; - находится в состоянии ликвидации, возбуждена процедура банкротства или в отношении арендатора либо его имущества применены иные меры, препятствующие выполнению арендатором обязательств по договору. 06.06.2022 уведомлением Исх.№25 истец на основании п.6.2 договора расторг договор аренды №31032022 от 27.12.2021, в связи с нарушением арендатором сроков внесения платы, а также потребовал оплатить штраф. Истцом также направлялась претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить штраф по договору аренды, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,
Т.2)), письма собственников квартир дома № 47 по ул. Ленина ( л.д.3 Т.2), дома № 18 по ул. Заслонова ( л.д.113 Т.1), лист заочного голосования от 20.04.2010 г. ( л.д.5 Т.2), сообщение о проведении общего собрания от 12.04.2010 г. ( л.д.18 Т.2). Рассмотрев данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в распространении писем с предложениями провести общее собрание жильцов для изменения управляющей компании, организации и проведения таких собраний, размещении недостоверной информации в СМИ , исключающей из конкурентной борьбы хозяйствующего субъекта, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенных организаций, препятствуют законным правам и интересам ООО «ЖЭУ-5» в части осуществления своей деятельности. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-Фз управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом. Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в действиях Департамента, выразившиеся в распространении писем с предложениями провести общее собрание жильцов для изменения управляющей компании, организации и проведения таких собраний, размещении недостовернойинформации в СМИ , исключающей из конкурентной борьбы хозяйствующего субъекта. Данный вывод нельзя признать соответствующим нормам антимонопольного законодательства, и имеющимся в деле доказательствам. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришили к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Департаментом совершались какие либо действия, направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении ООО «Успешная управляющая компания». ООО «Успешная управляющая компания» обратилась в антимонопольный орган с жалобами на действия Департамента,
и кассационной инстанциям. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб., и моральный вред, связанный с незаконным лишением права управлять транспортом, который он оценивает в 100 000 руб. Данный вред должен быть возмещен по следующим основаниям: возбуждение административного дела за совершение тяжкого административного правонарушения, которого он не совершал и которого не было в природе, определение статуса истца как правонарушитель, распространение в отношении него недостоверной информации в СМИ в связи с возбуждением и расследованием дела, порочащей его деловую репутацию, дискредитация в глазах жителей республики, необоснованно длительная волокита при рассмотрении дела. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нанесенный ему материальный и моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 80 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвокатов, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в
Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ утратил силу. Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) председателя территориальной избирательной комиссии МО Пономаревский район Ф.А.П. о предоставлении недостоверной информации в СМИ о месте работы кандидата на должность главы МО Пономаревский район ФИО1 и обязании Ф.А.П. дать опровержение в газету «Демские зори» и информировать население района о настоящем месте работы и должности ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2010 года. Судья:
