принципам справедливости и разумности и сделано без учета фактических обстоятельств дела. Суды сделали ошибочный вывод о том, что судебный акт принят в пользу истца, и возложили всю сумму судебных расходов на ответчика. Между сторонами возник спор не по факту установления сервитута, а по поводу соразмерной платы за сервитут. Решением суда требования истца были удовлетворены ,определена плата за установление сервитута исходя из выводов экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. Так как истцом было представлено недостоверное доказательство , то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на истца. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г., выступающий в защиту интересов осужденного Перова С.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действий Перова, которые суд посчитал установленными, является необоснованной. Обвинительный приговор, по мнению адвоката, постановлен на недостоверных доказательствах , которые не были должным образом проверены и оценены судом. С точки зрения защитника, уголовное дело по обвинению Перова является «организованной провокацией сотрудников Главного управления МВД РФ округу, которые, превышая свои служебные полномочия, в целях искусственного создания доказательств при помощи Б ., действовавшего в роли предпринимателя, провоцировали должностное лицо на определенные действия, представляли эти действия как получение взятки и фальсифицировали доказательства по уголовному делу». Б заявил в суде, что, якобы, являлся генеральным директором ЗАО
Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества, его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами. Утверждение заявителя о том, что ответчик возместил предпринимателю ущерб в размере 5 000 руб., компенсируя, таким образом, стоимость, сейфа (инвентарный № 01/04/01/0047) был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая ссылку на акт инвентаризации, как недостоверное доказательство , подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
строительному и жилищному надзору (далее – управление). Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что предприниматель как собственник помещений в жилом доме должен нести бремя содержания соответствующего общего имущества. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что его пристроенные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости. Суды необоснованно отклонили заключение специалиста от 12.08.2016 как недостоверное доказательство . Все коммуникации к пристроенным помещениям изначально запроектированы автономно. Помещения имеют собственные несущие стены, кровлю, обособленные входы, предприниматель самостоятельно заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не представил доказательств оказания услуг предпринимателю. Доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении работ исключительно с содержанием и эксплуатацией жилых корпусов многоквартирного дома (далее – МКД), Предприниматель также считает необоснованным отказ в применении исковой давности по требованиям, предъявленным по октябрь 2013 года. Суд общей юрисдикции отказал в принятии искового
которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту котельной подсобного хозяйства ответчика, а ответчик, руководствуясь сметой, - оплатить работы в сумме 74 506,56 руб. В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, определяя объем и стоимость подлежащих оплате работ, установил необходимость проведения экспертизы, результаты которой подтвердили фактическое выполнение работ на сумму 7 683,41 руб. Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта от 08.09.2008, как недостоверное доказательство , поскольку экспертиза проведена через год после выполнения работ. Учитывая это, размер задолженности определен на основании акта приемки работ № 5 от 10.10.2007 без учета возражений ответчика, касающихся объема и качества фактически выполненных работ. Между тем, оценивая экспертное заключение от 08.09.2008, как недостоверное доказательство, суд апелляционной инстанции установил противоречивость только некоторых выводов эксперта, не обосновал невозможность проведения экспертизы после отопительного сезона и не дал оценку возражениям ответчика по качеству работ только на том основании,
суда от 11 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Белореченского районного суда от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу. При назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля. Судом необоснованно отвергнуто как недостоверное доказательство заключение специалиста, представленное истцом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу. Судом необоснованно отвергнуто, как недостоверное доказательство , представленное им заключение специалиста. При проведении судебной экспертизы было изменено экспертное учреждение. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи, суд УСТАНОВИЛ: Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Заключение эксперта необоснованно отвергнуто судом как недостоверное доказательство . Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права. Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>. Ответчик занимается предпринимательской
