чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки № 38 от 20.06.2018. Согласно пункту 4 акта проверки Обществом в ежегодном статистическом отчете по форме № 2-ТП (рекультивация) отражены недостоверные статистические данные о наличии нарушенных земель. 20.06.2018 Управление выдало Обществу предписание, которым предписало в срок до 01 02.2019 представить ежегодный статистический отчет по форме 2-ТП (рекультивация) с отражением в нем достоверных статистических данных о наличии нарушенных земель. Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Детского сада имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку недостоверные статистические данные были представлены по вине Муниципального казенного учреждения города Костромы «Централизованная бухгалтерия», с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.01.2016 № 47, отклоняется судом. Ненадлежащее исполнение обязательств стороной по вышеуказанному договору влечет применение к нарушителю гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями данного договора. В то время как субъектом, ответственным за представление статистической информации, в соответствии с Законом № 282-ФЗ является Детский сад, а не привлеченный им в рамках гражданско-правовых
38 в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к проведению которой привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Камелия. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.06.2018 № 38, что в ежегодном статистическом отчете по форме № 2-ТП (рекультивация) Обществом отражены недостоверные статистические данные о наличии нарушенных земель. Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 01.02.2019 путем представления указанного отчета с достоверными статистическими данными Управление выдало Обществу предписание от 20.06.2018 № 38/1зем. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
(т. 4, л.д. 12). Согласно пункту 5.8 Положения «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, Федеральная служба государственной статистики осуществляет подготовку, методологическое обеспечение, проведение федеральных статистических наблюдений в установленной сфере деятельности и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, в целях формирования официальной статистической информации. Доказательств того, что представленная истцами справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 содержит недостоверные статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с ценой озимой пшеницы урожая 2015 года в размере 8 201,52 рублей не содержится. Более того, указанная цена также использована ответчиком в представленном им контррасчете суммы неосновательного обогащения. Доводы
недостоверной статистической информации в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Проверяя законность и обоснованность привлечения бухгалтера КОГАУСО «Немский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2 к административной ответственности, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № № от <дата> не раскрыто событие, время и место совершения правонарушения - не указано когда, кем и в какой орган представлены первичные недостоверные статистические данные ; не отражено, в чем именно выразилось правонарушение - какие недостоверные данные были представлены. В описании существа правонарушения отсутствуют какие-либо сведения о том, что правонарушение совершено ФИО2 Указанное является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением протокола и материалов для принятия законного и обоснованного решения. Приняв во внимание, что в настоящее
ТО Росстат по РС(Я) 02.02.2018, следует, что по состоянию на 01.02.2018 задолженность по выплате заработной платы числится перед 27 работниками на общую сумму .......... руб. Фактически по состоянию на 16.01.2018 перед 4 работниками и 1 исполнителем по гражданско-правовому договору ГУП «Сахамедпром» РС(Я) образовалась задолженность по выплате заработной платы и вознаграждения по договору за декабрь 2017 на общую сумму .......... руб. (с учетом НДФЛ .......... руб.). из этого следует, что ГУП «********» РС(Я) предоставил недостоверные статистические данные по форме №3-Ф по состоянию на 01.02.2018 – сумма просроченной задолженности по заработной плате (без учета аванса) составила .......... руб. перед 4 работниками а не .......... руб. перед 27 работниками. Таким образом, имело место предоставление недостоверных первичных статистических данных. 21.02.2018 по итогам проверки зам.прокурора г. Якутска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГУП «********» РС(Я) ФИО1, материалы дела направлены в ТО Росстат по РС(Я). 16.03.2018 генеральный директор ГУП
ТО Росстат по РС(Я) 02.02.2018, следует, что по состоянию на 01.02.2018 задолженность по выплате заработной платы числится перед 27 работниками на общую сумму .......... руб. Фактически по состоянию на 16.01.2018 перед 4 работниками и 1 исполнителем по гражданско-правовому договору образовалась задолженность ГУП «Сахамедпром» РС(Я) по выплате заработной платы и вознаграждения по договору за декабрь 2017 на общую сумму .......... руб. (с учетом НДФЛ .......... руб.). Из этого следует, что ГУП «Сахамедпром» РС(Я) предоставил недостоверные статистические данные по форме №3-Ф, поскольку по состоянию на 01.02.2018 – сумма просроченной задолженности по заработной плате (без учета аванса) составила .......... руб. перед 4 работниками, а не .......... руб. перед 27 работниками. Таким образом, имело место предоставление недостоверных первичных статистических данных. 16.03.2018 юридическое лицо ГУП «Сахамедпром» РС(Я) постановлением должностного лица ТО Росстат по РС(Я) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.19 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (постановлением
Правительства РФ от 29.01.2011 № 40 статистическая форма учета перемещения товаров представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка (получение) товаров. Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отчетность ФИО2 представил за отчетный месяц октябрь 15 октября 2015 года, где указал недостоверные статистические данные с указанием отчетного месяца – сентября. 22 октября 2015 года представил отчет без исправления недостоверных сведений. Исправленный отчет был предоставлен только 16 ноября 2015 года позже установленного срока. При этом должностное лицо составившее постановление считает необходимым исчислять срок совершения правонарушение 11 ноября 2015 г. так как выполнения обязанности предоставить отчет должна была быть выполнена к определенному сроку п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП
законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МКУ «Администрация Чайковского городского поселения» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в отдел государственной статистики в г. Перми Пермьстата от МКУ «Администрация Чайковского городского поселения» как респондента 08.02.2017 поступили недостоверные статистические данные по форме № 1-жилфонд (годовая) «Сведения о жилищно фонде» за 2016 год, в которых отсутствовала информация по индивидуально-определенным зданиям и оборудованию жилищного фонда соответствующими видами благоустройства. Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Администрация Чайковского городского поселения» подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал
