соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами; 5) утратил силу с 1 июля 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 6) непредоставление такой саморегулируемой организацией сведений по запросу органа надзора за саморегулируемыми организациями, по запросу Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктами 5, 7 и 9 части 8 статьи 55.20 настоящего Кодекса, или предоставление ею недостоверных сведений; 7) предоставление такой саморегулируемой организацией недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) саморегулируемой организации, которые подтверждены актом органа надзора за саморегулируемыми организациями; 8) непредставление такой саморегулируемой организацией в течение шести месяцев в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомлений и документов, предусмотренных частью 6 статьи 55.18 настоящего Кодекса. (часть 5 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 359-ФЗ) 6. Исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций,
Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, и исходили из того, что заявитель при государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса создаваемой организации, несоблюдение указанного требования приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе создаваемой организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица, в связи с чем, признали соответствующим закону оспариваемый отказ в регистрации. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и
подпункта 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 также влечет признание 4 подписей избирателей в подписном листе 32 недействительными. Кроме этого, в сведениях о месте жительства избирателя ФИО15 на листе 44 в строке 4 указан адрес места жительства: <...>, <...>, дом 5-6, тогда как, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД по Майминскому району, ФИО15 зарегистрирована по адресу: <...>, 5-а, что свидетельствует об указании ею недостоверных сведений об адресе места жительства и в силу подпункта 3 пункта 14 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12- 15 влечет признание указанной подписи недействительной. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового
делу № А40-101472/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), о признании незаконными и отмене: решения от 14.09.2017 (ГРН 6177748708549) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверныхсведениях о юридическом лице в части адреса ; решения от 20.08.2018 ( № 99569) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; решения от 07.12.2018 (ГРН 2187750513982) об исключении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГ» (далее - общество) из ЕГРЮЛ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, что выразилось в отсутствии решения о проведении проверки достоверности сведений общества «Лайф», содержащихся в ЕГРЮЛ. Отмечает, что решение от 28.03.2017 №9838А об отказе в государственной регистрации не содержит в качестве нормативного обоснования ссылки на подп. «с» и «р» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, таким образом, положенное в его основу нормативное основание не соответствует установленным регистрирующим органом обстоятельствам. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель представил на государственную регистрацию недостоверные сведения об адресе места нахождения общества «Лайф», поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица возможно только на основании заявлений по форме Р13001 или Р14003, подписанными и поданными непосредственным руководителем общества «Лайф»; подача обществом «Центр-Мигрант» заявления по форме А16003 не влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения общества «Лайф». В нарушение ст.185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил заявленное обществом «Центр-Мигрант» ходатайство о
11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, что выразилось в отсутствии решения о проведении проверки достоверности сведений общества «Лайф», содержащихся в ЕГРЮЛ. Отмечает, что решение от 28.03.2017 №10138А об отказе в государственной регистрации не содержит в качестве нормативного обоснования ссылки на подп. «с» и «р» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, таким образом, положенное в его основу нормативное основание не соответствует установленным регистрирующим органом обстоятельствам. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель представил на государственную регистрацию недостоверные сведения об адресе места нахождения общества «Лайф», поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица возможно только на основании заявлений по форме Р13001 или Р14003, подписанными и поданными непосредственным руководителем общества «Лайф»; подача обществом «Содействие-Центр» заявления по форме А16003 не влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения общества «Лайф». В нарушение ст.185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил заявленное обществом «Содействие-Центр» ходатайство о
ошибочным. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе заявки общества в виду ее несоответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом. Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме,
в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 121 458 рублей 31 копейка, доначислено НДС в сумме 511 175 рублей и пени в размере 23 455 рублей 39 копеек. 01.12.2006 выставлено требование об уплате налоговой санкции, которое обществом не исполнено. В этой связи налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предъявленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя, не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, представленные товарные накладные не содержат реквизиты по данным «транспортная накладная», «груз принял», «груз получил», печать, в связи с чем не подтверждают заявленные вычеты. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую
о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило решение единственного участника общества от 17.08.2016 № 1 об изменении наименования общества, об изменении места его нахождения и утверждении устава в новой редакции. Отказывая обществу в государственной регистрации, Инспекция указала то, что заявителем не представлено согласие одного из собственников жилого дома ФИО5 на регистрацию юридического лица - ООО «ЮФ «МегаЮрКонсультант», в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу, что заявление общества о государственной регистрации изменений содержит недостоверные сведения об адресе и считается непредставленным. Таким образом, оспариваемое решение прямо указывает на то обстоятельство, что при регистрации юридического лица были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе. Единственным участником ООО «ЮФ «МегаЮрКонсультант» и единоличным исполнительным органом общества выступает ФИО3 В заявлении, поданным обществом в регистрирующий орган, адрес для внесения изменений в ЕГРЮЛ указан <...>. Данный адрес является адресом места жительства ФИО3, что подтверждается документами, поданными при регистрации. Пунктом 6 статьи 17 Закона о госрегистрации установлен
по Забайкальскому краю № 3498 от 11.08.2016) 53 1 п. 8 ч. 15 неоговоренное исправление в номере паспорта сборщика (1 исправлено на 5) 2 3 п. 8 ч. 15п. 3 ч. 15 неоговоренное исправление в номере паспорта сборщика (1 исправлено на 5)неверно паспортные данные избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 4 п. 8 ч. 15 неоговоренное исправление в номере паспорта сборщика (1 исправлено на 5) 5 56 1 п. 8 ч. 15 недостоверные сведения об адресе сборщика (правильно с. Цыган-Оль) 2 п. 8 ч. 15 недостоверные сведения об адресе сборщика (правильно с. Цыган-Оль) 3 п. 8 ч. 15 недостоверные сведения об адресе сборщика (правильно с. Цыган-Оль) 4 п. 8 ч. 15 недостоверные сведения об адресе сборщика (правильно с. Цыган-Оль) 5 п. 8 ч. 15 недостоверные сведения об адресе сборщика (правильно с. Цыган-Оль) 61 1 п. 3 ч. 15 неверно адрес места жительства избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю)
юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в п.п.2.1 «Почтовый индекс» указано 243300, а также на стр.008 не заполнен раздел пункта 4 «Сведения о заявителе» подпункта 4.5.1.3 «Район». При этом, согласно сведений УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России», почтовый индекс: <адрес> В Федеральной информационной адресной системе, утвержденной Федеральным законом № 443-ФЗ от 28.12.2013 года, содержатся сведения: <адрес>, <адрес>. При таких обстоятельствах, представленное для государственной регистрации заявление по форме №Р11001 содержало недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также недостоверные сведения об адресе заявителя руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов». Таким образом, Плетеневым Е.Н., как должностным лицом, в нарушении п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
государственном реестре юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) директора ООО «Ростинпром-Сочи инженерное оборудование» ИНН № ФИО1, выразившиеся в ненаправлении уведомления об изменении места нахождения организации в регистрирующий орган; признании недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, которой были внесены недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Ростинпром-Сочи инженерное оборудование» ИНН №, зарегистрированного по адресу: город Сочи <адрес>; обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, которой были внесены недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Ростинпром-Сочи инженерное оборудование» ИНН № в разделе «адрес (местонахождение)»: город Сочи <адрес> и внести сведения об указанной организации в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом регистрации физического
прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица, а именно в нарушение в нарушение п. 2 ст. 13.1 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и в опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» объявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения реорганизуемых обществ ООО «ВЕСТА» (<адрес>) и ООО «ВИТА» (<адрес>), в том числе указаны недостоверные сведения об адресе, по которому кредиторы могут предъявить свои требования (<адрес>, <адрес>). По данному факту 09 сентября 2016 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 13-14) и 22 сентября 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания
