Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021, установила: ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании 19 698 180 руб. 30 коп. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трастфорекс» (далее – общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что общество «Торговый Дом «Шампанские вина» полагалось на недостоверные заверения об обстоятельствах контрагента. Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями, не согласился с выводами судов, вместе с тем оставил без изменения принятые ими решение и постановление, посчитав, что такие выводы не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора. При этом суд кассационной инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договоров купли-продажи 1963 акций расторгнутыми в установленном договорами (пункт 7.5) и законом (статья 431.2 Гражданского кодекса
на то, что оплата по Договору не произведена, а также на то, что ответчик как покупатель дал недостоверные заявления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения Договора, а именно: на момент заключения Договора уже были прекращены часть договоров поручительства. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом, суд первой инстанции установил, что ответчиком как продавцом при заключении Договора даны недостоверные заверения относительно того, что существовали поручительства ФИО5, перечисленные в Договоре. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец фактически введен в заблуждение относительно того, что соответствующие поручительства будут прекращаться в случае заключения договора купли-продажи акций, поскольку из обстоятельств замены поручительств следует, что они происходили непосредственно после смены генерального директора Общества, и очевидно, что для Банков имеет значение поручительство генерального директора Общества как лица, контролирующего деятельность Общества, и замена поручителей была связана именно с этим, а
Компании получить согласование Предприятия подключения Общества к системе коммунального водоснабжения. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым этого
третьих лиц. Согласно пункту 10 договора стороны исходят из взаимных заверений и полагаются на сведения и заверения, данные друг другу. Последним абзацем пункта 11 договора стороны заверили друг друга, что стороны не имеют долгов и любых других неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств. Согласно пункту 12 договора установлено, что сторона, которая при заключении договора, либо до или после его заключения, сообщила недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению данных последствий. Предусмотренная настоящим пунктом договора ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности
за причиненный моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просит суд признать договор, заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения и обмана, признать, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» предоставил недостоверные заверения , исходил из того, что истец будет полагаться на них или имел разумные основания исходить из такого предположения, применить последствия недействительности сделки путем односторонней реституции, возврата уплаченных истцом денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 39 000 рублей, денежные средства в размере 4 143 рубля 74 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 400 рублей, уплаченные за удостоверение
Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены «специальные правила их купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В силу пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного
ответчица должна возместить убытки. В досудебном порядке спор не был урегулирован, так как ответчица на претензию не ответила. Впоследствии от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении требований в части суммы убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно требование заявлено о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб., остальные требования в прежней редакции. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении основания иска, указано, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно приобретение автомобиля без ведома фактического собственника ФИО3, ссылается на положения ст. 431.2 и ч.2 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что при заключении сделки ответчица фактически обманула истца, умолчав об обстоятельствах, при которых она стала собственником автомобиля. В связи с чем, ответчица продала автомобиль, эксплуатация которого невозможна. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего
