положения о договоре комиссии, так как это будет противоречить условиям договора и положениям ГК РФ об агентировании. Основной целью Договора являлось освобождение земельного участка от прав третьих лиц и оформление права аренды земли на принципала (истца). Исходя из условий договора ООО «СПИНАКЕР» не должно было передавать право собственности на объекты недвижимости, находящиеся за пределами Единого земельного участка, приобретаемые для отселения лиц, проживающих на территории Единого земельного участка. Более того, договором прямо предусмотрено аккумулирование недвижимости, как товара , на балансе ООО «СПИНАКЕР» с последующей его реализацией. Представитель ответчика ООО «Спинакер» указал, что в связи с отсутствием финансирования со стороны принципала (истца) и в рамках выполнения обязательств со стороны агента (ООО «Спинакер») последним было принято решение о продаже недвижимости для успешной реализации ранее поставленной перед агентом задачи. Как видно из имеющихся в материалах дела договоров и свидетельств о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и объекты долевого участия в строительстве,
имущество в нарушение требований проектной документации. В свою очередь, нарушение заложенных проектным решением условий эксплуатации является неправомерным использованием общего имущества собственников, что приводит к нарушению защищаемых законом прав всех собственников, приобретших помещения в <данные изъяты> и оплативших в цене недвижимости опцию «двор без машин», предусмотренную проектной документацией. Приобретаемый товар с заявленными характеристиками не должен требовать доработок для того, чтобы эти характеристики работали. И в данном случае установка испрашиваемых знаков, - это не улучшение недвижимости как товара , а такое устранение недостатка, которое обеспечит заявленную при продаже характеристику «двор без машин», за которую каждый из покупателей заплатил в цене договора на покупку. Напротив, изменение проектного решения в части разрешения въезда автотранспорта, требует голосования собственников, с запросом соответствующих экспертиз и мнения проектировщиков о возможности таких изменений, как изначально не заложенных проектным решением. Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам,
у предпринимателя незначителен. Собранные в ходе проверки доказательства: значительное количество сделок в рассматриваемом случае - <данные изъяты>, незначительный период владения объектами - от 5 дней до четырех месяцев, предприниматель никогда не был зарегистрирован в данных квартирах, приобретенные квартиры и здание не использовались им в личных целях, свидетельствуют о том, что объекты приобретались предпринимателем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества, т.е., в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже недвижимости как товара . Предприниматель в <дата> приобрел у ООО «<данные изъяты>» (продавец) объект недвижимости (часть нежилого здания), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым № категорией «земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей» и разрешенным использованием «земельный участок под здание». Согласно договору купли-продажи от <дата> предпринимателем получен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи части нежилого здания по адресу: <...>. Оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена покупателем ФИО7 за наличный расчет ФИО1
при определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок применял сравнительный метод оценки, учитывал сведения технических паспортов на объекты недвижимости, месторасположение и имеющуюся инфраструктуру. Однако оценщик не учитывал индивидуальные характеристики объектов недвижимости: виды используемых в строительстве и отделке жилого дома материалов, стоимость подключения систем энергоснабжения, наличие элементов благоустройства территории, а также наличие иных коммуникаций, систем и строений, которые в совокупности повышают потребительскую ценность объектов недвижимости как товара , и напрямую влияют на рыночную стоимость объектов недвижимости и, соответственно, на рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Определением Всеволожского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт». Перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
