дела, требования приведенной нормы данного кодекса соблюдены, все имеющие существенное значение для дела доказательства судом были исследованы. Необходимости в исследовании всех томов уголовного дела, как того требует ФИО1, и имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей и т.д. при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о неэффективности действий следственных органов материалами дела не подтверждена. В обжалуемом решении приведена хронология досудебного производства, последовательно перечислены действия органов, осуществляющих предварительное расследование . Полномочиями оценивать законность проведенных следствием тех или иных действий в рамках рассмотрения настоящего дела суд, как уже было отмечено, не наделен. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела верно определены обстоятельства, повлиявшие на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в том числе на длительность досудебного производства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для
указывает о неэффективности производственного контроля со стороны ООО «Система универсамов «Бегемот». Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, на основании определения № 410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.07.2018
21.01.2021 № 17 (диплом 101404 0000269 рег.№ 383 от 01.07.2015), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании 17 939 290,70 руб. Как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Верховного суда РС (Я) от 10.07.2020 установлена неэффективность и недостаточность действий должностных лиц следственных органов МВД РС (Я) по расследованию уголовного дела № 78780 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. На момент предъявления искового заявления общая продолжительность срока предварительного расследования составила 10 лет. Уголовное дело 30 раз незаконно приостанавливалось, 15 раз передавалось от одного следователя другому, тем самым следственными органами МВД РС (Я) допущена волокита расследования уголовного дела, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как потерпевшего на защиту от преступления и на возмещение причиненного преступлением вреда. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Злобиной З.В., с участием прокурора Минаева И. С., адвоката Пряхина В.И., при секретаре Сушковой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 06.02.2017 г., которым отказано адвокату Пряхину В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на неэффективность расследования по уголовному делу, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО5, бездействие руководителя следственного органа ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО6, действия и бездействие следователя ОРП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО7 Доложив дело, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах ФИО1,
первой инстанции неверно был определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в прядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, адвокат заявителя не участвовал в рассмотрении жалобы и не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, что также повлекло нарушение прав заявителя. Согласно позициям Конституционного суда РФ и положениям ст.125 УПК РФ, суд не должен был ограничиваться формальным указанием на удовлетворение прокурором жалобы потерпевшего на неэффективность расследования , а должен был, истребовав материалы уголовного дела, проверить, соответствуют ли доводы заявителя, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, мотивам, изложенным в постановлении заместителя прокурора об удовлетворении жалоб на неэффективность расследования, дав оценку, в том числе неоднократному вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия. Обращает внимание, что уголовное дело при рассмотрении жалобы не истребовалось. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с
в течение более чем месяц никаких действий по уголовному делу не производилось Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель адвокат ФИО, ссылаясь на отсутствие по делу каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении его подзащитного ФИО, обжалует неэффективность расследования и нарушение разумных сроком уголовного судопроизводства. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, что стороны надлежаще извещены, жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, представленные материалы исследованы. При проверке доводов заявителя, судом было установлено, что производство по делу в отношении ФИО возобновлено, дело находится в стадии предварительного расследования, а <данные изъяты> Балашихинским городским прокурором, осуществляющем надзора за деятельностью органов следствия, руководителю соответствующего органа следствия внесено требование об устранении нарушений закона и возложением обязанности о результатах сообщить в
