соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суды при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
с сайта явился основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе лингвинстическое исседование от 05.09.2018 № 719-НД, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, признал, что часть спорной информации действительно выраженав утвердительной форме и содержит утверждения о совершении предпринимателем нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Отказывая в части требований об обязании опубликовать опровержение, опубликовать ответ предпринимателя, суд указал, что заявителем в порядке статьи 49 Кодекса не сформулированы тексты ни ответа, ни опровержения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылаясь на неверное определение судами характера распространенной информации, заявитель, между тем,
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, оценив оспоренное содержание письма, общую смысловую нагрузку изложенной информации, пришли к выводу о том, что в письме не содержится утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в письме не указано, что превышение показателя ртути связано с неправомерными действиями общества, нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции. Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств
№ 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции. При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения. Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сообщение № 04580201 не носило явно порочащий характер
решения Правления ФИО2 от 23 июля 2019 года об исключении ФИО3 из членов общества, восстановлении ФИО1 в состав членов ФИО2 с 23 июля 2019 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 25.01.1975 истец является членом ФИО2 23.07.2019 состоялось заседание Правления ФИО2 на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов ФИО2 согласно п. п. 6 и 7 пункта 4.12 Устава ФИО2 за неэтичное поведение члена организации – физического лица в отношении работников общества, неисполнение требований работников организации, предъявляемых в пределах их компетенции. На указанное заседание правления организации истец не был приглашен, с протоколом заседания правления не ознакомлен, о факте проведения заседания узнал только в августе 2019 года. Решение Правления от 23.07.2019 является незаконным, принятым с нарушением требований ФЗ «Об общественных объединениях». Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание
