Федерации, суд установил факт использования обществом акваторий водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов для осуществления мероприятий по контролю за их надлежащим состоянием (осмотры, ревизии, диагностика, испытания), техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проведения экологического мониторинга, а также установления охранной зоны, и, руководствуясь положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловыхтрубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, признал необходимым заключение обществом договоров водопользования, а изложенные в оспариваемых предписаниях требования – соответствующими закону. Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием им новых доказательств, признав отказ суда соответствующим положениям частей 1, 2 статьи
окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 г. № 195 (действовавшего до 16 августа 2014 г.), и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловыхтрубопроводов РД 39-132-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30 декабря 1993 г. (далее – Правила РД 39-132-94), выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, заявление удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению Общества, суды, основываясь на ошибочном заключении судебной экспертизы, неверно квалифицировали нефтепромысловый трубопровод «Гуселка – Соколовая гора» (НСП-2-Головные сооружения) как магистральный и неправильно применили нормативные акты, устанавливающие размер охранных зон для магистральных нефтепроводов. Дело 22.06.2015 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе
возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования обществом водного объекта, в том числе посредством размещения территории охранной зоны, в которой вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 3913294, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 23.09.2015, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По мнению судов,
трасса коммуникации) осмотрен участок, на котором имеются признаки ликвидации аварии (инцидента) на трубопроводе (высоконапорный трубопровод согласно схеме узла задвижек у кустовой площадки №). На месте залегания трубопровода вырыт котлован глубиной 2-2,5 метра для проведения сварочных и ремонтных работ на трубопроводе. Имеются признаки проведения работ по рыхлению верхнего слоя почвы и отсыпки песком с последующей планировкой территории. Осмотренный участок находится в коридоре коммуникаций, на котором имеются линии электропередач (ВЛ 6кВ) на железных опорах и заглубленные нефтепромысловые трубопроводы . Указанная территория расположена в границах <данные изъяты> – зона деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистом <данные изъяты> ФИО8 в присутствии государственных инспекторов <данные изъяты> в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО18, ФИО9 отобраны 3 проб почвы для определения нефтепродуктов и хлоридов и 5 проб воды изреки <данные изъяты>, истока ручья, для определения нефтепродуктов, хлоридов, острой токсичности. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам КХА проб почвы и поверхностной воды в
Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского лесничества выявлен факт загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью. Загрязненный лесной участок находится в коридоре коммуникаций. На данном участке произрастает травянисто-кустарниковая растительность. Нефтесодержащая жидкость находится на поверхности почвы, в понижениях рельефа, на поверхности воды, присутствует запах нефти. Границы разлива ограничены обваловкой и боновыми заграждениями. На момент осмотра территории осуществлялась работа по сбору верхнего слоя почвы, покрытой нефтесодержащей жидкостью и проводились мероприятия по отделению (фильтрованию) воды от нефтепродуктов. На участке имеются заглубленные нефтепромысловые трубопроводы . На загрязненном участке специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор объединенной пробы почвы. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение нефтепродуктов в 6 раз. Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 86/010/21/282 от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок в квартале 621 выделе 32 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского лесничества имеет целевое назначение - защитные леса; категория защитности - нерестоохранные полосы лесов.
грамма, упакованное сверток из липкой ленты из полимерного материала серого цвета, в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого закрывается на ленточный фиксатор с полосой красного цвета, в 100 (сто) однотипных свертков, обмотанных фрагментами изоляционной ленты черного цвета, в 100 (сто) пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которых закрывается на ленточный фиксатор с полосой красного цвета, в тайник, а именно у основания левого металлического столба металлической таблички «РН Юганскнефтегаз» с надписью « Нефтепромысловые Трубопроводы », расположенной на участке местности с левой стороны обочины промысловой дороги по <адрес>, на расстоянии около 1000 метров от автодороги пролегающей по <адрес> (географические координаты №), сфотографировав тайник с закладкой наркотического средства для удобства его поиска потребителями наркотических средств. После чего, ФИО3, действуя согласно разработанного неустановленным лицом плана, преследуя общий с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя свой мобильный телефон «Samsung» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, SN: № отправил
