договору, выразившегося в разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, не соответствующего санитарно–эпидемиологическим требованиям, истцом понесены убытки в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера убытков, причинно–следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и понесенными истцом расходами на уплату отчислений за негативное воздействие на окружающую среду
общество «Сибуголь» (владелец доли) заключили договор об осуществлении прав участника общества «Сибэнергоуголь» на основании пунктов 1, 9 статьи 67.2 ГК РФ (далее – корпоративный договор), в котором указали, что кредитор предоставляет владельцу доли кредитную линию на основании кредитного договора от 06.09.2017 № 3617-002-Л с целью финансирования приобретения доли по договору купли-продажи от 19.09.2017, а владелец доли принимает на себя ряд корпоративных обязанностей, в том числе по избранию кандидата кредитора в совет директоров общества «Сибэнергоуголь», негативное обязательство не осуществлять без предварительного согласия кредитора распорядительных действий в отношении доли участия в обществе «Сибэнергоуголь», не принимать решения по оговоренным в корпоративном договоре существенным вопросам компетенции общего собрания участников/единственного участника общества, в том числе о распределении чистой прибыли общества «Сибэнергоуголь» и пр. (преамбула, статьи 2, 3, 4 корпоративного договора). В преамбуле к корпоративному договору стороны указали, что целью его заключения является обеспечение законных интересов кредитора по отношению к правообладателю доли, основанных на заключенных кредитных
пожара убытков истцу как пользователю зданием, возложена на ответчика договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 393 ГК РФ в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия ( негативное обязательство ) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Как следует их материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендованные по договору, на который ссылается истец, помещения повреждены в результате пожара, причиной которого явился поджог, совершенный неустановленными лицами. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что наличие виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего в здании пожара, со стороны ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
приборного учета электрической энергии с потребителей, ранее несших полное бремя по их установке и содержанию, которой коррелировала ответственность за любые пороки прибора, и возложившие их на субъектов электроэнергетики, обязанных не только устанавливать приборы за свой счет (с последующей компенсацией затрат в тарифах), но и содержать их, нести риски, связанные с выходом приборов из строя, а за потребителями сохранилась обязанность по обеспечению невмешательства в приборы учета в случае, если они находятся на территории потребителя ( негативное обязательство не вмешиваться в работу ПУ самому и позитивное обязательство препятствовать вмешательству других лиц). Сообразно описанным изменениям с 01.07.2020 подверглись трансформации и Основные положения № 442, в которые внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", изложившим полностью в новой редакции раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках". В соответствии с пунктом 2 Основных
приборного учета электрической энергии с потребителей, ранее несших полное бремя по их установке и содержанию, которой коррелировала ответственность за любые пороки прибора, и возложившие их на субъектов электроэнергетики, обязанных не только устанавливать приборы за свой счет (с последующей компенсацией затрат в тарифах), но и содержать их, нести риски, связанные с выходом приборов из строя, а за потребителями сохранилась обязанность по обеспечению невмешательства в приборы учета в случае, если они находятся на территории потребителя ( негативное обязательство не вмешиваться в работу ПУ самому и позитивное обязательство препятствовать вмешательству других лиц). Соответственно описанным изменениям с 01.07.2020 подверглись трансформации и Основные положения № 442, в которые внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», изложившим полностью в новой редакции раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках». С учетом приведенной нормы определение безучетного
быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия ( негативное обязательство ) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. В судебном заседании установлено, что ... между АО «ОТП «Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа <***>..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 55000 рублей на 18 месяцев под 36,9% годовых, ежемесячными платежами в размере 4024,38 руб., сумма последнего
быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия ( негативное обязательство ) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия ( негативное обязательство ) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
