акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промыщленности и нефтепродуктообеспечения» 20.05.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесено Решение №292 «О преобразовании государственного объединения «Нижневолжскнефть» в акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть». Пункт 5.4. «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) устанавливает, что всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные ( неголосующие) акции , составляющие 25 процентов уставного капитала, но в общей сумме не более 20 установленных законодательством Российской Федерации минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.93 N5234-1 «О порядке применения пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» было разъяснено, что при применении данного пункта, в том числе положений, раскрывающих содержание вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива, определение общей
– ФИО1, доверенность от 21.05.2012, паспорт; установил: Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром-Краб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным приказа от 22.06.2012 № 20-12-339/пз-и в части. Требования заявителя мотивированы тем, что регистрирующий орган, отказывая в регистрации выпуска ценных бумаг неверно сослался на отсутствие кворума на собрании 12.12.2011, т.к. при расчете кворума и подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании, неголосующие акции ФИО5, по мнению заявителя, не должны были учитываться ни при определении кворума, ни при подсчете голосов. Ответчик с требованиями не согласен, полагая, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Камчатрыбпром», состоявшемся 12.12.2011, ФИО5 имела право голоса только по 29 219 обыкновенным акциям общества из принадлежащих ей 55 948 акций данной категории, а также по 10 294 привилегированным акциям. 26 729 обыкновенных акций ОАО «Камчатрыбпром», принадлежащих ФИО5, являлись неголосующими, а значит, при определении кворума голоса,
в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промыщленности и нефтепродуктообеспечения» 20.05.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесено Решение № 292 «О преобразовании государственного объединения «Нижневолжскнефть» в акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть». Пункт 5.4. «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) устанавливает, что всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные ( неголосующие) акции , составляющие 25 процентов уставного капитала, но в общей сумме не более 20 установленных законодательством Российской Федерации минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.1993 № 5234-1 «О порядке применения пункта 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» было разъяснено, что при применении данного пункта, в том числе положений, раскрывающих содержание вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива, определение
Федерального закона «Об акционерных обществах» голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ № 72 от 24.07.2003. Судебный запрет на осуществление конкретным лицом корпоративных прав, вытекающих из факта владения соответствующими акциями, не меняет правовой статус этих ценных бумаг и не превращает их в неголосующие акции . В нарушение названных норм закона при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня ответчик неправомерно не учел 375 000голосующих акций, принадлежащих ФИО4. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 2 069 280 акциями из 4 192 200 размещенных голосующих акций общества, что составило 49,36 процента. Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу № А34-491/2010 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил ответчику учитывать при
общество обязательного предложения приобретатель более 30% акций имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 положений п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». Исходя из того, что 30% акций ОАО «БПЖТ» составляют 4 075,20 шт. (13 584 х 30% = 4 075,20 шт.), следовательно, неголосующие акции , принадлежащие ФИО2, составляют 2 887,80 шт. (6 963 шт. - 4 075,20 шт. = 2 887,80 шт.). Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» 2 887,80 акций из его пакета не являются голосующими. Соответственно, при уменьшении числа голосов, поданных «за» при голосовании по вопросам повестки дня собрания 31.08.2017, число голосов при принятии оспариваемых решений является следующим: - по вопросу № 1: «За» - 4 545,20 (7 433
к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2 После его смерти открылось наследственное имущество в виде доли бревенчатого дома жилой площадью . со служебными и надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою м. по в , денежных средств на счете в отделении № Уральского банка Сбербанка России, штук привилегированных ( неголосующих) акций Истец фактически приняла наследство после смерти своего супруга: продолжала и продолжает проживать в доме, пользоваться совместным и личным имуществом супруга, предметами домашней обстановки и быта, ухаживала за огородом, подсобным хозяйством, несет расходы по оплате содержания имущества, принимает меры по сохранению имущества, производит ремонт. В связи с изложенным, истец просит суд установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на доли бревенчатого дома жилой площадью со
г. Екатеринбург». В ответ на указанный запрос, судом получен ответ о том, что в системе ведения реестра ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» учитывается лицевой счет К.В. без указания даты и места рождения. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что представленное истцом доказательство не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО3, 01.04.1939 принадлежало 6 привилегированных ( неголосующих) акций АООТ «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург», распределенных конференцией трудового коллектива по протоколу № *** от *** В соответствии ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое
