Неисключительная лицензия при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования ФИО2 в интересах ООО «ЭМТЕК-Д» к ООО «Мануфактура Малюгина» о признании, в том числе лицензионного договора от 14.08.2017 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака «SOLO» по свидетельству № 265208, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина» недействительными и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения. При этом положений о правопреемстве в отношении лицензионного договора от 14.08.2017 передаточный акт от 12.09.2019 не содержит. Таким образом, передаточный акт от 12.09.2019 не позволяет определить правопреемника в отношении обязательств ООО "ЭМТЕК-Д" по лицензионному договору от 14.08.2017. ООО "Мануфактура Малюгина", полагает, что передаточный акт существенно нарушает его интересы, поскольку в силу 410 ГК РФ, общество утратило возможность предъявить встречные требования. Кроме того, ООО "Мануфактура Малюгина" сослалось на недобросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, так как при реорганизации , в противовес к передаваемым правопреемнику правам требования к ответчику, ООО «ЭМТЕК-Д» передало несуществующую кредиторскую задолженность. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в

защиты информации № 2.01/03/2017 от 03.04.2017 г. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО Фирма «РИАН», согласно п. 1 условий Контракта, 06.04.2017 г. оказало услугу по передаче неисключительных лицензий на антивирусное программное обеспечение на установленные в учреждении заказчика средства защиты информации ТОГУП «ЕРЦ» в срок указанный в п. 5.2 Контракта и передало оригиналы документов согласно п. 2.1.3 Контракта. Таким образом, ООО Фирма «РИАН» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, а ТОГУП «ЕРЦ» получило то, на что рассчитывало при заключении Контракта в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на грубое нарушение истцом положений контракта (п. 12.1) о том, что при исполнении контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый Исполнитель является правопреемником Исполнителя по контракту в силу реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения». Требование о расторжении договора истец основывает на положениях ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что по требованию одной

01 октября 2012 года заключили сублицензионный договор № 64, по условиям которого лицензиат обязуется предоставлять (передавать) сублицензиату на условиях простой ( неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ и баз данных Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора за предоставляемые по договору права сублицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение, размер которого определяется на основании действующего прайс-листа лицензиата, расположенного на сайте www.grandsmeta.ru. И указывается в счет, выставляемом лицензиатом на основании отчета сублицензиата, а также в акте приема-передачи прав. Уплата вознаграждения осуществляется в течение пяти банковских дней с даты выставления счета лицензиатом. В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав сублицензиат уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Министерство регионального развития Республики Хакасия в уведомлении от 15.02.2013 № 74/1 сообщило о реорганизации ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Институт «Абакангражданпроект». В соответствии с подписанной сторонами товарной накладной от

себе не предоставляет ему право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции. Законность судебных актов по делу № СИП-674/2019 в настоящем деле не проверяется. Общество «Башминералресурс» в кассационной жалобе отмечает, что в настоящее время находится в процессе реорганизации (слияния) с обществом «Проминтех», следовательно, решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в том числе с утратой возможности реализации прав на изобретение или на предоставление неисключительных лицензий. Указанное обществом «Башминералресурс» обстоятельство, а именно начатый процесс реорганизации (слияния) с обществом «Проминтех», не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении данного лица, учитывая, что данный процесс ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на настоящий момент не завершен. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Отсутствовали основания для осуществления правопреемства и на момент рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам

года ООО «ПП «Анчар-2» не имело задолженности перед Арутюновым С.Л. по договору неисключительной лицензии, следовательно, реальное встречное предоставление по сделке от 09.03.2011 года со стороны покупателя отсутствовало и сделка является безвозмездной. Полагала, что оспариваемые сделки не отвечают требованиям закона, являются притворными и совершены с очевидным злоупотреблением правом со стороны ответчиков, так как стороны договоров знали о наличии у ООО «ПП «Анчар-2» обязательства перед истцом, произвели отчуждение объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в результате сделки ООО «ПП «Анчар-2» лишилось недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованию о выплате стоимости доли. В ходе рассмотрения дела истец Ионова А.М. требования уточнила и дополнительно указала, что Арутюнов С.Л. ранее являлся участником ООО «ПП «Анчар-2», в результате отчуждения принадлежавшей ему доли единственным участником общества стала его дочь А. Е.С., которая приняла решение о реорганизации общества. Также указала, что И. С.В., подписавший договор от имени ООО «ПП

Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК- МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов по лицензионному договору. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов по лицензионному договору, ссылаясь на то, что в сентябре 1994 года между ними и ОАО «ММК-МЕТИЗ» был заключен договор № 193-ЮР о передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке № 93-014215/02/014593. 31мая 2006 года произошла реорганизация ОАО «МКЗ» путем присоединения к ОАО «ММК-МЕТИЗ». Технология изготовления клеммного болта по ОСТ 32-161-2000, использовавшаяся на ОАО «МКЗ» тождественна в части обрезки головки болта, технологии, использовавшейся на ОАО «ММК-МЕТИЗ» следовательно, подпадает под действие лицензионного договора № 193- ЮР. Все признаки независимого пункта формулы их изобретения используются в способе обрезки изделий по технологии ОАО «МКЗ» при изготовлении клеммного болта. ОАО «ММК-МЕТИЗ», как правопреемник ОАО «МКЗ», в соответствии с

г. между ФИО1 и РАО заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с условиями которого автор предоставляет право осуществлять на коллективной основе управление его правами при использовании обнародованных произведений, созданных им как до заключения договора, так и в период его действия. 1 апреля 2011 г. между РАО и ООО «Яндекс» заключен лицензионный договор № на предоставление простой неисключительной лицензии на использование произведений из каталога РАО способами, предусмотренными в договоре. ООО «Яндекс.Медиасервисы» образовано 6 июля 2018 г. в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Яндекс». Согласно передаточному акту от 22 июня 2018 г. ООО «Яндекс» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы» исключительные права на программу ЭВМ – Программа «Яндекс.Музыка», размещенную на сайте http://music.yandex.com, а также все права и обязанности, связанные с использованием данной программы, в том числе права и обязанности по лицензионному договору от 1 апреля 2011 г. №. Авторские права на спорные произведения получены в

изготовления, предложения к продаже и продажи продукта, изготовленного на основе указанных патентов заключен лицензионный договор на использование промышленной собственности. Согласно второму разделу договора о предмете договора (п.2.1) Лицензиар предоставляет, а Лицензиат приобретает на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых Патентами (Приложение № 1). При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот Продукции по Лицензиии/или Специальной продукции. При этом Лицензиар сохраняет за собой право самостоятельно использовать вышеуказанные объекты промышленной собственности, заключать договоры уступки вышеуказанных объектов промышленной собственности, передавать вышеуказанные объекты промышленной собственности в связи с реорганизацией Лицензиара (в том числе образованием и/или выделением нового юридическою лица и/или учреждения) и продавать неисключительные лицензии третьим лицам, (п.2.2) Лицензиар передает Лицензиату необходимую и достаточную для использования Патентов техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи. Согласно седьмому разделу договора