Неисключительное право на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество «Интурист» имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом. Основываясь на показаниях генерального директора общества «Интурист-Находка» ФИО7 суды сочли, что внешнеэкономическое общество «Интурист» использовало эту возможность и понудило общество «Интурист-Находка» заключить спорный договор. Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АБК - Активные Бизнес Консультации», согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» составила: за 2006 год – 6 900 рублей 20 копеек; за 2007 год – 41 511 рублей; за 2008 год – 109 569 рублей; за 2009 год – 25 824 рубля 80 копеек; за 2010 год – 39 174 рубля 50 копеек; за 2011 год – 16 621 рубль71 копейку. Возражения внешнеэкономического общества «Интурист» о наличии существенных методологических ошибок в экспертном исследовании отклонены судами со ссылкой на то, что

заинтересованным лицом, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неиспользование товарного знака его правообладателем на протяжении последних трех лет. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; на основании зарегистрированного 09.04.2013 Роспатентом за № РД0122003 лицензионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» (далее – лицензиат) обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на товарный знак , и, руководствуясь статьями 1041, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности использования товарного знака в отношении товара, произведенного лицензиатом, при продаже его третьим лицам обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» - участником договора простого товарищества совместно с правообладателем товарного знака, об отсутствии необходимости дополнительного контроля за качеством производимого товара ввиду производства его лицензиатом правообладателя, отказав в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении

товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 июня 2015 года; приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 26 октября 2015 года) по всей территории Российской Федерации и за ее пределами в отношении товаров и/или услуг 06;09;16;20;21;25;28;29;30;32;35;41;43 МКТУ, указанных в свидетельстве № 547157 (Приложение 1). Истцы полагают, что ответчик без заключения в установленном законом порядке лицензионного договора использует неисключительное право на товарный знак (знака обслуживания) со словесным элементом «Сочи Парк» и «Сочи Парк Отель» в документации при продаже номеров в отеле; при рекламировании и предложении к продаже услуг гостиниц, ресторанов и спортивно-досуговых услуг на сайте с доменным именем sochi-park-hotel.ru; в адресной строке браузера. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о взыскании компенсации в размере по 170 000 руб. каждому, а также запрете любого использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с упомянутыми

подготовки и аттестации, система мотивации; стандарты: методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота; знаки правообладателя - коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги, иные обозначения, которые передаются пользователю на основании договора. В части 4 договора приведены обязанности правообладателя. 30.05.2013 договор зарегистрирован, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Истцу было предоставлено неисключительное право на товарный знак № 397296. В письме ИП ФИО2, адресованном ООО «Тонус-клуб» указана дата открытия клуба – 23.02.2013. В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2012 ООО «Тонус-клуб» передало ИП ФИО2 логин и пароль для индивидуального доступа и работы на сайте www.tonusclub.ru с электронной базой документов, часть Бизнес-навигатор. ИП ФИО2 полагает, что в нарушение условий договора элементы, указанные в разделе 1 договора, в том числе право на использование товарного знака по свидетельству № 397296 ей не

свидетельству Российской Федерации № 547157 в отношении товаров 06, 09, 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41, 43-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака от 10.02.2017 № 1002/2017-01 обществом «Сочи-Парк» обществу «БГ Менеджмент» передано неисключительное право на использование вышеуказанного товарного знака. Полагая, что ответчик без заключения в установленном законом порядке лицензионного договора использует неисключительное право на товарный знак (знака обслуживания) со словесным элементом «Сочи Парк» и «Сочи Парк Отель» в документации при продаже номеров в отеле; при рекламировании и предложении к продаже услуг гостиниц, ресторанов и спортивно-досуговых услуг на сайте с доменным именем sochi-park-hotel.ru; в адресной строке браузера, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил,

телевизоры марки Haier, Supra, Mystery, Eriсsson и другие собираются из одинаковых комплектующих и отличаются, по сути, только названием торговой марки (бренда), под которой они продаются. Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогоплательщика, имеющему правовое значение при анализе деловой цели выстраивания отношений с калининградскими заводами о том, что бизнес-решение, в рамках которого, любой завод, имеющий необходимые производственные мощности, и планирующий собирать бытовую технику из китайских комплектующих, получает неисключительное право на товарный знак , без контроля со стороны владельца брэнда произведенных товаров и без гарантии их дальнейшей реализации со стороны владельца брэнда, является обычной деловой практикой. В части вмененной «импортной схемы» суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее. По импортной схеме товар ввозился теми же контрагентами ООО «ТД «Одэкс», ООО «ФирмаЛидер», ООО «ПрестижЛайф», ООО «ИТ-Диалог», ООО «Комета». Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Комета» является одновременно импортером товаров из-за рубежа и продает самостоятельно ввезенные товары

свидетельств 244370, 262231(этикетка), 176929, 181797(этикетка.). Общество на основании договора об уступке прав на товарные знаки от 08.04.2002 № 991 уступает товарный знак «ПИТ» по свидетельству № 208216, товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 181787, 176929 компании ФИО11 (Сайпрус) Лимитед, Республика Кипр. Далее в один день 05.06.2002 года в Российском Агентстве по патентам и товарным знакам осуществляется регистрация лицензионного договора № 993, по которому ФИО11 (Сайпрус) Лимитед передает ООО «ПИТ Интернейшенл»( Москва) неисключительное право на товарный знак «ПИТ» по свидетельству № 208316, на товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797, сублицензионного соглашения от 07.05.2002 года № LA-NOV/1-02, по которому общество получает от ООО «ПИТ Интернешенл» неисключительное право на использование товарных знаков «ПИТ» по свидетельству № 208316, на товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797 для товаров по классу МКТУ № 32-пиво, включая право на производство и сбыт лицензионного продукта. По условиям указанного сублицензионного соглашения общество

было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не истек. Указание в жалобе на то, что ООО «Т» является лицензиатом и обладает неисключительным правом на товарный знак «Т», а потому не могло заявлять о нарушении права на товарный знак, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании норм материального права. Лицензиат, обладающий неисключительной лицензией на использование товарного знака, не вправе предъявлять требования о защите нарушенного третьим лицом права путем возмещения убытков в рамках гражданско-правовых правоотношений (ст.ст.1250,1252,1253 ГК РФ). Однако требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использующему товарный знак, либо иные способы защиты нарушенного права