и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62). При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств того факта, что действия ФИО1 как генерального директора должника по неисполненениюрешения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-4471/2018 привели к объективному банкротству ООО «Три-А-Строй» судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 381 071 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга (сумма неотработанного аванса) составляет 1 955 579 руб., законная неустойка - 200 000 руб., штрафные санкции - 1 127 789 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., оплата экспертизы - 80 000 руб., госпошлина -
не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения ( неисполненение обязанности по обеспечению допуска представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, административным органом не доказано. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 17.11.2021 - признанию незаконными и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «Уральское качество» о переходе
к ответственности при банкротстве», п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам. В отсутствие доказательств того факта, что действия ФИО1 как генерального директора должника по неисполненениюрешения Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-4471/2018 привели к объективному банкротству ООО «Три-АСтрой», денежные средства в размере 3381071,50 руб. являются убытками, но не субсидиарной ответственностью ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 В указанной связи, арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения в части. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. При
При этом в определении суда от 31.10.2017 суд указал на то, что в случае неисполненения определения в судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наложении на виновную сторону судебного штрафа. При этом таможней через канцелярию Арбитражного суда Приморского края только 14.11.2017 представлены частично запрошенные документы. Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Приморского края в порядке части 5 статьи 66 и части 6 статьи 200 АПК РФ обязал таможню в срок до 04.12.2017 представить: документы в обоснование принятого решения о КТС, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии приложений и дополнений к контракту, ответ на решение о дополнительной проверке. Кроме того, указанным определением суд назначал судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на таможню с указанием времени
время не могут пользоваться жилым помещением в связи с недостатками отопления, решение суда о реконструкции системы отопления в доме <Адрес обезличен> не выполняется в течение длительного времени - с <Дата обезличена> года, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. По мнению суда ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием надлежащих условий для проживания, не могли проживать в кв. <Адрес обезличен> по причине неисправности отопления в течение длительного времени и неисполненениярешениясуда о реконструкции системы отопления в доме, фактически вынуждены проживать в кухне, испытывая неудобства, что увеличивает их степень физических и нравственных страданий, с учетом их возраста. ФИО3 и ФИО4 также не имели возможности длительное время проживать в спорной квартире, испытывали страдания и переживания за себя и детей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере ... рублей. Судебная коллегия с выводами суда
договора неустойка за неисполненение или частичное неисполненение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с < дата > по < дата > у него образовалась задолженность, с учетом снижения истцом штрафных санкций, в размере 90758, 65 рублей, из которой: сумма основного долга 36718, 10 рублей, сумма процентов 37104, 48 рублей, штрафные санкции 16936, 07 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда ... от < дата > по
