Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (р.п. Беково, Пензенская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А49-2223/2019 Арбитражного суда Пензенской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 748 556 рублей 27 копеек неустойки за неисполнение договора поставки , 446 586 рублей 60 копеек убытков в виде расходов по доставке товара по замещающей сделке, 975 550 рублей разницы между договорной ценой за не поставленный товар и ценой по замещающей сделке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2020 указанные судебные акты изменил и иск удовлетворил в части взыскания 748
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что основанием для взыскания с общества «Молокозавод» задолженности явилось неисполнение договора поставки , поэтому судьба договора цессии от 31.12.2016 не влечет изменения судебных актов, которые обязывают общество исполнить возникающее из поставки обязательство. Общество «Роскомпани» является участвующим в деле лицом, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53-36465/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 16.06.2020 по тому же делу, установил: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Юг» (далее – общество) о взыскании 900 704 руб. убытков и 178 000 руб. штрафа за неисполнение договора поставки . Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (поставщика) 1 923 826 рублей убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнениемдоговорапоставки от 01.06.2018 № 1116 и 37 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.07.2019. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» на его правопреемника –
Засорина, судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5146/2020 на определение от 27.07.2020 судьи Ю.С. Учанина по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 4 500 000 рублей за неисполнение договора поставки материалов № 99 от 25.12.2013, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с
01.06.2-16 б/н; ФИО5, доверенность от 12.01.2016 б/н, рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД» на решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Поляковой А.Б. на постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>, 119991, <...>) к ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" (ОГРН <***>, 121248, <...>) о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД» (далее ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Договору на поставку товара от 02.03.2015г. №0105-2015 в размере 238 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14383,57 руб., а также о расторжении договора поставки от 02.03.2015 №0105-2015. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – ООО «ПромКапиталСтрой») о взыскании 8377418 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом № 27-2022/КМС/А от 29.04.2022. До рассмотрения спора по существу 22.08.2023 ООО «ПромКапиталСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Мостострой» 3 065 193,52 рубля убытков за неисполнение договора поставки железобетонных пролетных строений № 11-2021/13-3 от 11.11.2021, заключенного с ООО «УК БСМ». Определением суда от 23.08.2023 встречное исковое заявление ООО «ПромКапиталСтрой» возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его принятия. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПромКапиталСтрой» в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.08.2023 отменить. В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятие встречного искового заявления ускорит процесс рассмотрения дела,
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2005 и 30.11.05 между ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик) и ОАО «Дальэнерго» (покупатель, правопредшественник ОАО «ДЭК»), заключены договоры поставки угля № 611/3-РЭУ-п/05 и № РЭУ-п/26. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2006 с ответчика взыскана задолженность в размере 28 426 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 384 рублей 15 копеек за неисполнение договора поставки от 11.01.2005 № 611/3-РЭУ-п/05. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2007 с ответчика взыскана задолженность в размере 76 627 737 рублей 29 копеек за неисполнение договора поставки от 30.11.05 № РЭУ-п/26. Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 242 рубля 11 копеек по договору поставки от 11.01.2005 и 4 174 978 рублей по договору поставки от
поставки шкафа-купе и гардероба на общую сумму 45000 руб., внесла предоплату в размере 20000 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ она перечислила еще 20000 руб., срок исполнения обоих договоров составлял от 15 до 22 дней, то есть до 17 августа срок поставки кухни, 09 октября срок поставки шкаф-купе и гардеробной, однако в указанное время мебель не была доставлена. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара на сумму 110000 руб., неустойку в размере 59500 руб. за неисполнение договора поставки кухни, неустойку в размере 23 000 руб. за неисполнение договора поставки шкаф-купе и гардеробной, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к следующему. Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за неисполнение договора поставки , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.- за неисполнение договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что *** между истцом и СТО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор о
Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов, в обоснование иска указав, что ранее он обращался в Преображенский суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора поставки мебели в срок. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 945 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Истец обратился в Мытищинский городской суд с аналогичным иском (дело №), который был удовлетворен
ОСП по <адрес> К. истец узнал, что в материалах уголовного дела, находящегося у него в производстве, имеется договор поручительства № 1 от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил». По условиям договора поручительства № 1 от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» перед ООО «Арсил» солидарно ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017. Данный договор поручительства №1 от 07.06.2017 истец не подписывал, о существовании ответчика ООО «Арсил» как стороны договора истцу стало известно только в ноябре 2019 г. Впоследствии истец узнал, что копию оспариваемого договора поручительства № 1 от 07.06.2017 ООО «Арсил» представил в Советский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №. При этом, оригинал договора поручительства в суд представлен не был. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по
дознавателя ОСП по <адрес> ФИО5 истец узнал, что в материалах уголовного дела №, находящегося у него в производстве, имеется договор поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил». По условиям договора поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» перед ООО «Арсил» солидарно ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017. Данный договор поручительства № от 07.06.2017 истец не подписывал, о существовании ответчика ООО «Арсил» как стороны договора истцу стало известно только в ноябре 2019 г. Впоследствии истец узнал, что копию оспариваемого договора поручительства № от 07.06.2017 ООО «Арсил» представил в Советский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №2-714/2018. При этом, оригинал договора поручительства в суд представлен не был. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому
