долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: <...>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: <...>; восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 3 200 000 рублей. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 787 577 рублей, возникшие в связи с неисполнениемдоговоразайма от 03.08.2015. Отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 03.08.2015. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 изменено определение суда первой инстанции от 15.07.2020, признан незаключенным договор займа от 03.08.2015 ввиду его безденежности, признано недействительным соглашение об отступном от 04.07.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 787 577 рублей, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Убытки в связи с неисполнением договоров займа от 20.04.2012 № SNK-2, от 12.05.2012 № SNK-1, от 28.05.2012 № SNK-№, от 05.11.2013 № SNK-4 должником как участником прекратившихся обществ-заемщиков предъявлены в качестве включения требования в реестр, поэтому суды правомерно оценивали их исходя из критериев статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практике их применения и возложения на компанию обязанности доказывания обоснованности требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанной не исполненной. Вопросы
на истечение срока действия договора поручительства. Названные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361-364, 367,807,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, исходя из того, что Фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, приняв во внимание, что статей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа » срок действия договора увеличен на 180 дней. Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ№106 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на 180 дней. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 08.05.2020 к кредитному договору
исполнять соглашение о переводе долга, так как обществом «Меркурий» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему старого общества «НПП ИМПУЛЬС», заявитель считает необоснованным. На момент подписания спорного соглашения кредитор по обязательству (общество «НПО Витапласт») не знал и не мог знать о действиях общества «Меркурий» по присоединению к нему старого общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИМПУЛЬС». По мнению общества «НПО Витапласт», экономический смысл перевода долга состоял в намерении уйти от ответственности за неисполнение договора займа . Суд не выяснил цели создания нового общества «НПП «ИМПУЛЬС» с сохранением наименования предыдущего общества, с его адресом, видами хозяйственной деятельности, офисами, а также не установил, в чем интерес реорганизации первоначального должника в виде присоединения к обществу «Меркурий», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика. Заявитель жалобы полагает, что общество «НПП ИМПУЛЬС», ссылаясь на мнимость сделки от 18.03.2013 о переводе долга, злоупотребляет правом. Кроме того, по мнению общества «НПО Витапласт», суд принял решение о правах лиц
кассационной инстанции не находит основания для отложения или перерыва судебного заседания по указанной причине; кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование требования к ООО «НПЦ «ПАТП» в размере 1 464 877 рублей 71 копейки сослался на неисполнение договора займа -поручения от 11.03.2013 № 2, заключенного на сумму 1 000 000 рублей, перечисления по которому осуществлялись в пользу третьих лиц. В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в обоснование требования к ФИО2 в размере 330 000 рублей ФИО1 (займодавец) сослалась на неисполнение договора займа от 09.09.2020, обеспеченного зарегистрированным 13.11.2020 в установленном порядке договором залога от 09.09.2020 имущества - земельного участка площадью 1 874 кв. м, кадастровый номер 86:11:0202001:3986, расположенного в СОТ «Рябинушка», город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. По условиям договора займа от 09.09.2020 по расписке займодавцем подлежали передаче заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей под один процент в месяц за их пользование на срок до 09.12.2020 с возможностью продления. На основании пункта
УСМ Булат» о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения соглашения об отступном, апелляционный суд указал, что факт осведомленности общества «Группа Компаний УСМ Булат» на момент заключения соглашения об отступном подтверждается следующими обстоятельствами: - отсутствие экономической целесообразности и наличие причины для заключения дополнительного соглашения о продлении договора займа; - факт просрочки в оплате по договору займа, даже с учетом заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа; - неисполнение договора займа в виде возврата денежных средств, а исполнение обязательств по возврату займа путем отступного (передача транспортного средства, принадлежащего должнику), что свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника и отсутствии денежных средств для исполнения заемных обязательств. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее. Оспаривание платежей, совершенных должником в
уплаченных процентов по кредиту и суммы штрафных санкций убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика, поскольку истец использовал заемные средства для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности (для дальнейшего получения прибыли), при добровольном принятии условия об уплате процентов за пользование кредитом и ответственности за просрочку в возврате заемных средств. Более того, Заявителем не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении Должником его обязательств не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение договора займа . Согласно заявлению, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств в размере 2 996 000 рублей. В обоснование общество указывает, что для приобретения оборудования между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» и ФИО4 был заключен договор займа №3 от 05.09.2012, по условиям которого последний представил обществу денежные средства в размере 4 000 000 рублей до 05.03.2014 г. Договором была предусмотрена ответственность
исполнил в установленный договором займа срок, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность по договору в размере: 50 000 руб. – сумма займа; 61 500 руб. – сумма процентов по договору займа; неустойка в размере 1 220 000 руб., которую истец считает необходимым снизить до 395 775 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб.; сумму процентов по договору займа в размере 61 500 руб.; неустойку за неисполнение договора займа в размере 1 000 руб. (2% от суммы займа) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; неустойку за неисполнение договора займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 272,75 руб., почтовые издержки в размере 528 руб. Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд
Дело №2-3-166/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 августа 2021 года пгт. Килемары Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В., при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ардинский Кредит» о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 342 рубля 47 копеек и взыскании неустойки за неисполнение договора займа в размере 200 000 рублей, у с т а н о в и л : ФИО1, являясь наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ардинский Кредит» (далее – СКПК «Ардинский Кредит») о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №404 ЗП-00404/25.09.17 от 25 сентября 2017 года за период с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2021 года в размере 95 342 рубля 47
