Неисполнение договорных обязательств в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в представленном дополнении от 14.05.2012 просительная часть заявления уточнена только в отношении даты. Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между Банком и гр.ФИО4 заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор предоставлен для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 с ограничение |(обременением) права - ипотеки в силу закона 16.04.2007, рег. № 69-69-02/026/2007-012, срок с 16.04.2007 по 04.04.2022, залогодержатель ОАО «Тверьуниверсалбанк». В связи с неисполнением договорных обязательств в судебном порядке с ФИО4 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 937 080,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 182,73 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (по решениям Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-229/09 от 06.02.2009 и по делу № 2-2/2011от 09.03.2011). В рамках исполнительного производства квартира была передана на реализацию путем проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися. Затем квартира по предложению

евро за неисполнение договорного обязательства по статье 8.2.4 договора, с процентами по ставке, установленной Европейским центральным банком, начиная с 09.04.2009 до момента выплаты в динаровом эквиваленте по среднему курсу Национального банка Сербии на день оплаты в течение 8 дней со дня получения определения в письменной форме. Сумма в размере 440 341 436, 20 динаров, являясь договорным штрафом за неисполнение обязательств по договору, фактически составляла сумму равную двойному размеру стоимости имеющегося в распоряжении ООО «Металлорукав» имущества, о чем заявлялось обществом в рамках судебного разбирательства в Хозяйственном суде г. Белграда и подтверждено в мотивировочной части указанного решения. Сумма в размере 616 730, 82 евро является штрафной неустойкой в размере 100% стоимости договора купли-продажи от 17.08.2007 за неисполнение условий договора по обеспечению непрерывности осуществления обществом своей деятельности. С учетом сложившейся правоприменительной практики, применение «карательных» мер ответственности (например, чрезмерно высокий размер неустойки или неоправданно высокий размер убытков) считается противоречием российскому публичному порядку . Арбитражный

из которых 658 577 руб. 38 коп. задолженности, 16 227 руб. 42 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе: - по договору № 34-106420-ЖФ-ВО от 22.01.2020: - по договору № 50-124381-ЖФ-ВО от 04.02.2021- 405 939 руб. 34 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по платежным документам, сформированным 31.07.2021 и 31.08.2021; 9 983 руб. 88 коп. пени, начисленной по 27.10.2021. -по договору № 50-124380-ЖФ-ВС от 04.02.2021 задолженность в размере 252 638 руб. 04 коп. за услуги по подаче питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.07.2021 и 31.08.2021, 6243 руб. 54 коп. пени, начисленной по 27.10.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению. Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения от 10.06.2022. В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2022, представитель истца в порядке , предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в последней редакции требований просил взыскать

сентября по ноябрь 2015 года в размере 380 038 руб. 49 коп.; - пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 08.11.2016 в размере 139 383 руб. 84 коп.; - пени, начисленные в связи с неисполнением денежных обязательств, рассчитанные за период с 09.11.2016 по дату фактической оплаты. Определением от 17.11.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Определением от 08.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – ООО «УК «Элита») и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области. В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 525 005 руб. 97 коп., в том