с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу № А83-12576/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713 и 4 525 261 рубля 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 508 420 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного
недействительным решения от 29.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.11.2019 № 01583000451190002690001, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из их мотивировочной части вывод об отсутствии вины предпринимателя в неисполнениимуниципальногоконтракта , полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным. В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 7.1 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соответствующее положение контракта , как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью общества. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка
о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта , послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
(далее – ответчик, МБУ «Районный КДЦ», учреждение) о взыскании 62 685 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 № 0306600000921000001 (далее – муниципальный контракт, контракт). Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. МБУ «Районный КДЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 638 591 руб., в том числе: 597 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 11.0.2021 и 41 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый центр» 638
составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-45876/2019, по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голиаф» о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта и иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голиаф» к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил: Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голиаф»
07.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А21-5638/2013, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Светлогорский район», место нахождения: 238560, <...>, литер А, ОГРН <***>, (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, (далее – Общество, генподрядчик) 38 196 361 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 22.06.2012 № 0135200000512000511-54473 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске. Решением суда от 03.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 принят отказ Администрации от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 996 361 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 37 996 361 руб.
ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0161300000817000058-0148901-02 в размере 1 404 704,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 047 рублей, по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании пени за неисполнение муниципального контракта от 05.07.2017 № 0161300000817000058-0148901-02 в размере 2 119 594,02 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0161300000817000058-0148901-02 в размере 1 404 704,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А83-12576/2020, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПКФ «Дизам») о взыскании 1 508 420,50 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, и 4 525 261,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Дизам» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 508 420,50 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Постановлением Двадцать первого
ИП ФИО2 участвовала в электронном аукционе в интересах ФИО4, все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторая часть заявки, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должны были быть представлены ИП ФИО2 не в отношении себя лично, а в отношении представляемого лица ФИО4 Как указано в решении Рязанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заказчика о том, что указанная банковская гарантия не влечет в себе ответственность за неисполнение муниципального контракта , не подтверждается материалами дела, так как исходя из проекта муниципального контракта, направленного заказчиком в адрес ИП ФИО2, следует, что контракт заключается между заказчиком и ИП ФИО2, следовательно ответственность за неисполнение муниципального контракта будет нести ФИО2 (т.1 л.д.166). Однако, материалы дела опровергают данный вывод, поскольку в протоколе разногласий (т.1 л.д.200-201) и в составленном после его подачи проекте муниципального контракта (т.1 л.д.219-231) прямо указано, что ИП ФИО2 является представителем ФИО4, действующей на основании доверенности.
общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» о выплате муниципальному заказчику штрафных санкций не направлялось, заявлений в Арбитражный суд <адрес> о взыскании неустойки не подавалось, что является нарушением вышеназванных ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Прокурором Шалинского района в адрес главы администрации Шалинского городского округа внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства. Во исполнение представления Главой данной администрации ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №№ «О применении санкции за неисполнение муниципального контракта », согласно которому заместитель главы Шалинского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи ФИО13 и начальник управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны подготовить акт о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» условий муниципального контракта, а главный специалист администрации Шалинского городского округа ФИО15 совместно с главным бухгалтером администрации Шалинского городского округа ФИО16 в течение <данные изъяты> дней с момента получения акта о неисполнении
и ООО «Восточный экспресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капительному ремонту здания МБОУ «<данные изъяты>» по <адрес> с. Усть-Борзя Ононского района Забайкальского края с ценой контракта <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 указанного муниципального контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15 июля 2023г. Прокурором Ононского района Забайкальского края выявлено, что в установленный муниципальным контрактом срок обязательства ООО «Восточный экспресс» не исполнены в полном объеме, что повлекло неисполнение муниципального контракта с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта (для учащихся общеобразовательной школы в их праве на образование). По факту нарушения срока исполнения муниципального контракта с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 1 сентября 2023 г. постановлением исполняющего обязанности прокурора Ононского района Забайкальского края в отношении ООО «Восточный экспресс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП
Работы в отношении указанного объекта подрядчиком прекращены. Актом от 26.06.2013 года по результатам выборочных контрольных обмеров выполняемых подрядной организацией ООО «МатеМиксСтрой» объемов работ по строительству сетей водопровода установлено завышение объемов выполненных работ. Указанные основания послужили поводом для обращения администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МатеМиксСтрой» о взыскании неосновательного обогащения суммы излишне уплаченных денежных средств, стоимости устранения выявленных дефектов, и пени за неисполнение муниципального контракта . 21.07.2014 года решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области к ООО «МатеМиксСтрой» удовлетворены в полном объеме. 16.02.2015 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «МатеМиксСтрой» открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года конкурсное производство завершено. Подрядные работы в отношении сети водопровода по ул. Ленина, ул. Первомайская, ул. Южная в п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области прекращены.
нарушение обязательств на сумму 19 878 850, 40 рублей, а также массовое и грубое нарушение прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан (детей), чем причинен вред авторитету государства, выступающему гарантом исполнения национального проекта «Демография». При этом в рамках указанного национального проекта не была исполнена также цель по созданию условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая 100-процентную доступность в 2021 году дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет. Фактическое неисполнение муниципального контракта , а именно просрочка его исполнения, уже является существенным нарушением охраны законных интересов общества и государства, что соответствует практике Конституционного суда Российской Федерации от 18.03.2021 года № 7-П «По делу о проверки конституционности части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога». В возражениях на протест защитник Лихачев Б.В. указал, что прокурор не обосновал, почему затруднение с привлечением рабочей силы из других местностей не исключает ответственность за неисполнение муниципального
