финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 15.12.2020 и от 13.01.2021; на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 15.03.2021. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного
кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 и от 03.08.2023 по делу № А27-3801/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре, о взыскании с ФИО1 судебную неустойку в размере 6 000 руб. за неисполнение определения суда от 11.04.2022. Определением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, заявленные требования заявлены частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда от 11.04.2022 с даты его вынесения и до даты полного исполнения обязательств ответчиком. Определением суда кассационной инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения определением суда округа от 03.06.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе,
неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы. Определением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с общества «Асбест+» в пользу общества «ОГМ-Групп» взысканы судебные расходы в размере 7736 руб. 09 коп. и проценты за неисполнение определения суда исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму 7736 руб. 09 коп. с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 вышеназванные судебные акты изменены, абзац второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 изложены в иной редакции. С общества «Асбест+» в пользу общества «ОГМ-Групп» взысканы судебные расходы в сумме 10 736 руб.
округа от 16.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника-застройщика определением от 13.06.2018 требование ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений. На основании определения суда от 22.11.2018 объекты незавершенного строительства, права и обязанности застройщика переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – компания). ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на компанию штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2018. Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 16.06.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
от 28.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А65-8744/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков и судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично, ФИО1 установлена судебная неустойка за неисполнение определения суда от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018) по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб.; производство по заявлению в остальной части прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2020, указанное определение изменено, ФИО1 установлена неустойка за неисполнение определения суда от 28.09.2017 по настоящему делу в течении 10 дней с
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Порш Кайенн, вынесенное судьей Д.Н. Морозовым в рамках дела №А60-40490/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»,
истребованные судом по делу № А06-9581/2022 документы в суд не представлены. В адрес суда от ООО «ПКФ «Волга-порт» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств. В связи с непредставлением истребуемых документов, определением суда от 03.07.2023 назначено судебное заседание на 28.07.2023г. на 09-00 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Астраханский порт», ООО «Астраханский универсалпорт». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 на ПАО «Астраханский порт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб., на ООО «Астраханский универсалпорт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханский Универсалпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А48-469/2013 (судья Карасев В.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта на должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН <***>), У С Т А Н О В И Л: ЗАО «БАРК» (далее по тексту - взыскатель) первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Золотой Регион» (далее - должник) об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 дело № А40-152003/12 по исковому
порядке законом не исполнялось. Исполнение решение в этой части было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвел индексацию за 2008 год, 2009 год, 2010 год, выплатив ему образовавшуюся задолженность. Таким образом, с 2008 года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного определения. Считает, что данный факт указывает на бездействие КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении определения суда. Таким образом, неисполнение определения суда от 14.12.2007 года нарушило его права и причинило ему моральный вред. Просит суд: взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок должником - КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» за счет средств казны Кировской области. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика КОГКУСЗ «Управление социальной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не рассмотрении заявления, поданного 13.09.2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь к ответственности ФИО3 за неисполнение определения суда от 09.08.2019 года, зафиксировать состояние земельных участков, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в
