Неисполнение поручения следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ФИО17, обязав данных лиц составить акт приема-передачи. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества в связи с изменением места хранения во исполнение постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014, представитель ООО «ЗеяДорСтрой» ФИО4 передал, а ФИО19 принял на ответственное хранение только Камаз-нефаз 4208-11-13, автобус спец., per. Номер <***> и автогрейдер XCMGGR 165, рег. номер 54НЕ 9480. (стр. 3 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017). Причины неисполнения поручения следователя УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014 не устанавливались, не осуществлялись меры, направленные на установление фактического места нахождения имущества ООО «РосТехЛизинг». Таким образом, судом установлено, что следственными органами не контролировалось нахождение изъятого имущества в месте хранения (перемещение в места хранения). Сохранность имущества не проверялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств соблюдения следователем УМВД России по г. Новосибирску обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества

к ФИО18, обязав данных лиц составить акт приема-передачи. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества в связи с изменением места хранения во исполнение постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014, представитель ООО «ЗеяДорСтрой» ФИО4 передал, а ФИО20 принял на ответственное хранение только Камаз-нефаз 4208-11-13, автобус спец., per. Номер <***> и автогрейдер XCMGGR 165, рег. номер 54НЕ 9480. (стр. 3 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017). Причины неисполнения поручения следователя УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014 не устанавливались, не осуществлялись меры, направленные на установление фактического места нахождения имущества ООО «РосТехЛизинг». Таким образом, судом установлено, что следственными органами не контролировалось нахождение изъятого имущества в месте хранения (перемещение в места хранения). Сохранность имущества не проверялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств соблюдения следователем УМВД России по г. Новосибирску обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества

доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). Обеспечивать защиту конфиденциальности ключей ЭП (пункт 2.2.2. Регламента). Как следует из части 5 Условий ДБО Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшие из-за нарушения Клиентом Условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Банк не несет ответственность за сбои в работе системы «Банк-Клиент» по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль системы ДБО без согласования с администратором системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований Условий ДБО, изменения конфигурации рабочего места, занесения вирусов. Представленное истцом в материалы дела Постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2018 содержит показаниям главного бухгалтера истца ФИО6 (допрошенной в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по г.Майкопу лейтенантом юстиции Укол Н.А.), согласно которым именно 21.02.2018 ее ноутбук, начал давать сбои ввиду заражения вирусом. Более того, в подтверждение обоснованности своих

ФИО15 оставлена без удовлетворения. При принятии решения суд в том числе, рассматривал и довод ФИО9 о незаконности бездействия следователя по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что следователем ФИО7 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись по месту жительства ФИО8 поручения о вручении последнему сотрудниками <адрес> обязательств о явке к следователю для проведения очных ставок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неисполнение поручения следователя ФИО7 не является следствием ненадлежащего исполнения самим следователем своих обязанностей, а значит, не может быть признан незаконным. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы жалобы уже были предметом проверки и по ним судом вынесено решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены юридически

изложенных в ходе судебного заседания, и не дал оценки тому, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия не выполнены указания Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.09.2013г., в том числе в части принятия мер по установлению размера ущерба, установлению стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», переданного ООО «<данные изъяты>». Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что поручение следователя от 11.06.2013г. в рамках уголовного дела не выполнено. Считает, что неисполнение поручения следователя повлекло за собой принятие преждевременного и незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, ссылается на противоречие выводов суда в постановлении о том, что суд признал незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014г., необоснованно сославшись на его формальный характер. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ). В соответствии со

за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Частью 1 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Учитывая, что ФИО2 согласно постановлению заместителя прокурора Карагинского района от 7 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется неисполнение поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а эти отношения урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, указанные деяния ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно к примечанию к данной статье. При таких обстоятельствах постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в