Неисполнение предписания органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 9. Режимы государственного контроля (надзора) 1. Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить контрольные мероприятия в отношении одного юридического лица (индивидуального предпринимателя) не более одного раза в два года за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. 2. При обнаружении в ходе контрольного мероприятия нарушений обязательных требований юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подлежит внеочередному контролю, предметом которого является исполнение предписания об устранении в технологически обоснованные сроки выявленных нарушений. В случае неисполнения предписания органа государственного контроля (надзора) юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) переводится на усиленный режим государственного контроля (надзора), предусматривающий проведение внеплановых контрольных мероприятий. 3. Перевод на усиленный режим государственного контроля (надзора) производится на 6 месяцев на основании решения органа государственного контроля (надзора). Указанное решение вручается заинтересованному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю). Если органы государственного контроля (надзора) не выявили нарушений обязательных требований в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий, усиленный режим государственного контроля (надзора) подлежит прекращению по истечении указанного срока.

общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 406-ФЗ) 3.2. По решению органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля срок исполнения представления, предписания органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля. (п. 3.2 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ) 4. Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 406-ФЗ) (см. текст

доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) сведений о многоквартирном доме, общая площадь помещений в которых превышает 15 процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении в 2018 году, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом инспекция указывала на неоднократное назначение обществу административного наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 195, 196, 198, 199, 201 Жилищного кодекса,

прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный законодатель разграничил два самостоятельных состава правонарушения: неисполнение предписания антимонопольного органа , предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как правонарушение против порядка управления, и злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, как нарушение антимонопольного законодательства, что имеет значение при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако такой вывод противоречит части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции. При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само

(в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы). Согласно пункту 5 статьи 6 названного регионального закона при нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (абзац первый). В случае неисполнения предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в установленный данным предписанием срок уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы после получения информации о неисполнении указанного предписания вправе принять решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (абзац второй). Организация проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (абзац третий). Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений

о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного лица. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания, направленного на прекращение взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей, не заявлял, и в этой связи признали отсутствующим право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с подобным иском, целью которого, по мнению судов, являлось исключительно получение исполнительного листа. Кроме того, судами отмечено, что неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечет возможность привлечения лица (в данном случае общества) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, управление ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вопреки выводам судов цель подачи иска состояла в понуждении общества прекратить нарушение требований действующего законодательства, а довод судов апелляционной и кассационной инстанций о направленности действий

суда от 20.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.04.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. В кассационной жалобе ООО «ОКДВА» выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства при использовании спорного арендуемого участка. Полагает, что неисполнение предписания органа земельного контроля и надзора, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в заключении нового договора аренды по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, притом, что в итоге мировой судья освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также суды не учли, что административное производство непосредственно за само земельное правонарушение было возбуждено не в отношении общества, а его директора ФИО2 Кроме

проведена проверка исполнения предписания от 16.05.2016 № 88-к, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 02.08.2016 и выдано предписание от 02.08.2016 № 150-к с вышеуказанными требованиями о перерасчете платы собственникам жилых помещений дома № 106А по ул. Песчаная за коммунальные услуги, срок исполнения предписания установлен до 02.09.2016, составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания органа контроля. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 01.12.2016 по делу № 5-278/2016, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.01.2017 по делу № 12-20/2017, ООО «УК «Первая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. за неисполнение предписания комитета от 02.08.2016 № 150-к. В соответствии с приказом от 05.09.2016 № 1510 должностным лицом комитета

судьи и решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Довод об отсутствии вины ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей и судьей районного суда проверялся и признан несостоятельным, соответствующие мотивы в судебных постановлениях приведены. Непринятие соответствующих мер собственником имущества ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», отсутствие надлежащего бюджетного финансирования, частичное исполнение предписания не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа , осуществляющего государственный пожарный надзор. Доводы жалобы о наличии оснований для признания деяния малозначительным также подлежат отклонению. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Вывод об отсутствии вины МБДОУ детский сад «Улыбка» в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения мировым судьей и судьей районного суда проверялся и признан несостоятельным, соответствующие мотивы на этот счет в судебных постановлениях приведены. Отсутствие бюджетного финансирования не является само по себе обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа , осуществляющего государственный пожарный надзор. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 20 ноября 2012г. и решение судьи Даниловского районного суда от 11 декабря 2012г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №7 «Улыбка» ... – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.

суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальным учреждением культуры «Николо-Кормский центр досуга» допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Отсутствие бюджетного финансирования не является само по себе обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа , осуществляющего государственный пожарный надзор. Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер штрафа определен минимальный. Вывод о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу с учетом его обстоятельств в постановлении мирового судьи имеется, указанный вывод закону не противоречит. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района Ярославской области от 6 ноября 2012г. и решение судьи Рыбинского районного суда от 7 декабря 2012г. оставить без изменения, а надзорную

суда подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Вывод об отсутствии вины ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №3» в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения мировым судьей и судьей районного суда проверялся и признан несостоятельным, соответствующие мотивы на этот счет в судебных постановлениях приведены. Непринятие соответствующих мер собственником имущества ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №3», либо отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не являются сами по себе обстоятельствами, исключающим ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа , осуществляющего государственный пожарный надзор. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 30 июня 2014г. и решение судьи Заволжского районного суда от 15 сентября 2014г. оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №3» – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.

учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено учреждению в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Непринятие соответствующих мер собственником имущества ГБУЗ ЯО "Клиническая больница №1", либо отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа , осуществляющего государственный надзор в области гражданской обороны. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ярославля от 17 сентября 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ ЯО "Клиническая больница №1" – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.