если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте
работ по обустройству или ликвидации примыкания (въезда-выезда) в соответствие с техническим регламентам. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях казенного учреждения состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением законного предписания надзорного органа. Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением учреждения о времени и месте судебного заседания. Процедура и срок давности привлечения
не установлено. Приведенные в жалобе гражданско-правовые последствия неисполнения сторонами договорных обязательств не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета публично-правовых требований, в частности требований Градостроительного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из цели деятельности предприятия и его правового статуса. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом невыполнение предприятием рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. УФК по Хабаровскому краю является органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля. Таким образом, поскольку исковые требования основаны на неисполнении норм бюджетного законодательства и предписания, вынесенного в адрес ответчика, к настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности , установленные статьей 35 АПК РФ, учитывая место нахождения юридического лица - АО «Хабаровский судостроительный завод» - город Хабаровск. В этой связи, принимая во внимание факт принятия искового заявления к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений, являющихся согласно части
обоснованным вывод административного органа о том, что действия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу. Ссылки заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при определении вопроса о подсудности и на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, судебной
Клиенту, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом любых своих обязательств перед третьими лицами, которое повлекло или может повлечь существенное ухудшение имущественного положения Клиента, либо его неплатежеспособность (банкротство). Пунктом 2.15. Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора. По результатам мероприятий по надзору на основании акта проверки от 15 марта 2010 № 52 Управлением Роспотребнадзора ЗАО «Райффайзенбанк» Владивостокскому филиалу выдано предписание № 664 от 12.04.2010 о прекращении нарушений в срок до 19.07.2010 требований и норм действующего законодательства в части включения в Договор кредитования условий ущемляющих права потребителей, а именно: включение в кредитный договор комиссии за досрочное погашение кредита, ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, то есть конституционного права на судебную защиту, чем нарушено право потребителя на территориальную подсудность . Административный
удовлетворения. Приводя положении статьи 29.5 КоАП РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, а в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов. При неисполнениипредписания, вытекающего из деятельности филиала АО «<данные изъяты>» - УФСП Костромской области, подсудность данного дела об админитарвном правонарушении определяется местом нахождения УФСП Костромской области, расположенного в <адрес> Данная территория не относиться к юрисдикции Нейского районного суда Костромской области, а отнесена к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Находит доводы инспекции о решении судьей вопроса об отнесении дела к своей компетенции только на стадии подготовки дела к рассмотрении, несостоятельными, несоответствующим положениям части 2 статьи 29.9 КоАП РФ. Просит судебное заседание, назначенное на
по объектам, находящимся в г. Ленске два предписания, по объектам, находящимся в п. Витим и в п. Пеледуй одно предписание. Проверка исполнения предписаний проведена по одному распоряжению, по результатам которого составлен один акт проверки. При этом на основании данного акта составлены три протокола об административных правонарушениях, один из которых составлен по факту неисполнения всех трех предписаний. Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от 04.09.2017 по рассматриваемому делу дублирует событие правонарушения, установленное по протоколу об административном правонарушении № ... от 24.08.2017. Согласно материалам дела по месту совершения административного правонарушения рассмотрение дела об административных правонарушениях по территориальной подсудности относится к подсудности трех судебных участков Ленского района Республики Саха (Якутия): <...> – относится к подсудности судебного участка № 54 <...> – к подсудности судебного участка № 17 Ленского района; <...>, <...> – к подсудности судебного участка № 16 Ленского района. Ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может
правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Правонарушение выражено в неисполнениипредписания ГЖИ РД №019304, то есть совершенно в форме бездействия. Местом, где должно быть совершено действия является местонахождение Общества, которое указано в выписке ЕГРЮЛ - <адрес изъят>. Соответственно данный протокол рассмотрен с нарушением правил подсудности и должен быть направлен по подсудности мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы, РД. Представитель Государственной жилищной инспекции РД (далее - Госжилинспекции РД) и представитель(ООО) ""Газпром межрегионгаз Махачкала"", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому считаю возможным рассмотреть дело без
правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Правонарушение выражено в неисполнениипредписания ГЖИ РД №019308, то есть совершенно в форме бездействия. Местом, где должно быть совершено действия является местонахождение Общества, которое указано в выписке ЕГРЮЛ - <адрес изъят> Соответственно данный протокол рассмотрен с нарушением правил подсудности и должен быть направлен по подсудности мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы, РД. Представитель Государственной жилищной инспекции РД (далее - Госжилинспекции РД) и представитель(ООО) ""Газпром межрегионгаз Махачкала"", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому считаю возможным рассмотреть дело без
