и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и
продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), управлением приняты постановления по делам об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок предписания управления от 01.02.2017 № 46-1/05. Решением суда по делу № А53-9982/2018, вступившим в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного постановления. Определением антимонопольного органа от 14.03.2018 обществу был установлен новый срок исполнения данного предписания. Установив факт неисполнения обществом предписания по состоянию на 18.06.2018, управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что требование управления о понуждении общества к исполнению предписания от 01.02.2017
Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока . Штраф за каждый факт нарушения учреждение определило в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, учитывая, что нарушения не имеют стоимостного выражения, а цена контракта превышает 100 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предписанием от 25.09.2021 № 066/01/10-2252/2020 заявителю необходимо в течение 7 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Предписание получено предприятием «Комэнергоресурс» 01.10.2020, о чем имеется печать на предписании (входящий № 3713). Таким образом, предписание должно быть исполнено до 12.10.2020 Определением от 05.02.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания в срок , на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлен новый срок исполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020, а именно: семь рабочих дней с даты получения определения от 05.02.2021. Определение от 05.02.2021 получено предприятием «Комэнергоресурс» 19.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086657008091. Следовательно, последний день срока для выполнения предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020 с учетом определения от 05.02.2021 является 03.03.2021, что продлевает срок
рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме. В данном случае неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления предписания от 24.06.2011, вынесенного в адрес ФГБОУ ВПО «КНИТУ», может повлечь наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде наложения административных санкций за неисполнение предписания в срок . Кроме того, неисполнение предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания (пункт 3.45 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447). На основании анализа и оценки обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, и принимая во внимание удовлетворение ходатайства антимонопольного органа в
оспорено Обществом в судебном порядке. Суд первой инстанции решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказал. В соответствии с решением Управления от 17.08.2021 № 34 в период с 25.08.2021 по 27.08.2021 проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки ранее выданного предписания. По окончании проверки 27.08.2021 составлен Акт проверки № 05-07.39, в соответствии с которым выявлено неисполнение предписания в срок . По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 № 450/АП-05/2021-11р. 21.09.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу № 450/АП-05/2021-Пс, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции
кирпича с установкой металлической двери. ИП ФИО1 22.04.2021 выдано предписание № г.о. Ч-95754 с требованием выполнить демонтаж кладовой со сроком устранения до 16.07.2021. Кроме того, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области от 01.06.2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение предписания в срок . Не согласившись с указанными предписаниями Госжилинспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Ссылки в жалобе на то, что в предписании не установлен объем и не конкретизированы мероприятия, подлежащие выполнению, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные вопросы в содержание предписания об устранении нарушений законодательства не входят, а определяются адресатом предписания самостоятельно. Тот факт, что на настоящий момент необходимые работы выполнены, административной ответственности руководителя юридического лица за неисполнение предписания в срок не исключает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2016г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2016г. оставить без изменения, а жалобу защитника Васиной В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.
правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Ссылки в жалобе на то, что в предписании не установлен объем и не конкретизированы мероприятия, подлежащие выполнению, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные вопросы в содержание предписания об устранении нарушений законодательства не входят, а определяются адресатом предписания самостоятельно. Тот факт, что на настоящий момент необходимые работы выполнены, административной ответственности юридического лица за неисполнение предписания в срок не исключает. Административное наказание назначено ОАО "Управдом Дзержинского района" в пределах, установленных санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2016г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 июля 2016г. оставить без изменения, а жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" – без удовлетворения. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.
