помещений в указанном здании; - выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на заключение от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения не соответствуют закону, все инженерные коммуникации в административном здании находятся в хозяйственном ведении ответчика; - признавая договор предоставления коммунальных услуг ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; - решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла директор МУП «Кызылское АТП» был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца в сфере получения в надлежащем объеме и надлежащего качества коммунальных услуг. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 по делу № 5-725/11; счетов-фактур МУП «Кызылское АТП» от 06.10.2011 № 395, от
и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.05.2007 № 1865/07, от 21.10.2008 № 1865/07. Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора , поскольку, как указано выше, обязанность по проверке законности представления прокурора вменена в функции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, то есть в данном случае –в обязанность мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, принявшего указанное выше постановление. При этом прокурор в рамках рассмотрения мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности должен доказать факт нарушения закона органом
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа
решения суда, поскольку на момент вступления в силу судебного акта оно уже будет исполнено, что может также причинить значительный ущерб заявителю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде приостановления действия представления от 12.12.2016 № 10-2016 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, хотя и связана с предметом спора, но не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Довод апеллянта о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение представления прокурора судом апелляционной инстанции исследован и отклонен с учетом изложенной в отзыве позиции прокурора, который указал на рассмотрение Администрацией представления прокурора и ответной реакции на данное представление в виде письма от 16.01.2017 о рассмотрении представления, которое прокуратура считает исполнением представления. Таким образом, необходимость приостановления исполнения представления в настоящее время утрачена в связи с его фактическим исполнением, что исключает применение обеспечительных мер по делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя данные полномочия, прокурор, согласно статье 22 Федерального закона № 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, то такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных услуг и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что в 2017 году муниципальными заказчиками и ПАО «Ростелеком» заключены муниципальные контракты на оказание услуги доступа
в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края нарочно 08.04.2022 г. Полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 излишне вменено неисполнение представления прокурора в части устранения выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства с учетом примечания к указанной норме КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что несвоевременное направление ответа на представление прокурора от 05.05.2022 г. №, содержащего, в том числе указание на нарушение требований ст. 28.1 Федерального закона от 21.07.1993 г. № 5473-1, выразившееся на ненаправлении в спецпрокуратуру письменного донесения по факту применения 28.03.2022 г. физической силы к осужденному ФИО7 в течение 24 часов с момента данного события,
в письменной форме не сообщалось. Факт совершения Сагаан-оолом К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представлением прокурора от 18 сентября 2013 г., требованиями прокурора от 15 октября 2013 г. и от 21 октября 2013 г., адресованными Саган-оолу К.Б., о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в которых указано на неисполнение представления прокурора от 18 сентября 2013 г. Довод жалобы о повторном наложении на Сагаан-оола К.Б. административного наказания также является необоснованным. Постановлением судьи от 23 октября 2013 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение предостережения прокурора от 05 августа 2013 г.; в данном случае он привлекается к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора от 23 октября 2013 г. Административное наказание назначено Сагаан-оолу К.Б. в
нарушения закона и не может быть исполнено принудительно; прокурором не доказан факт нарушения закона должностным лицом ФИО1 и правомерность требований прокурора; само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, при недоказанности законности требований прокурора, изложенных в представлении, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ; при конкретных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – наличие вины в форме умысла на неисполнение представления прокурора . Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу положений ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в
