обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о возмещении убытков в части, суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками общества, определив размер подлежащих взысканию убытков в виде неполученной арендной платы и сумм, взысканных с общества за неисполнение предварительного договора купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
июля 2006 г. одна из сторон направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум указал на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору - ООО «Компания «РМТ», не исполнившая условия о заключении договора купли- продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого договора. При этом президиум исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а также не доказано истцом, что ответчик получил письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи. Кроме того, по утверждению президиума ФИО1, предложив подписать основной договор до 15 июля, а не до 25 июля 2006 г. изменил уело-вия предварительногодоговора в одностороннем порядке, что является недо- пустимым в силу ст.450 ГК РФ. Однако данные выводы президиума Тюменского областного суда свиде- тельствуют об иной оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, оценка доказательств входит в компетенцию
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительногодоговора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом,
считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами, договор является заключенным. Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты за товар, исходили из следующего. В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия обстоятельств о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Предварительнымдоговором об отступном от 27.03.2013, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство в срок до 31.12.2013 предоставить истцу в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в Приложении № 1 к Предварительному договору об отступном, заключенным сторонами в связи с переводом закрытым акционерным обществом «СК «ДОНСТРОЙ» (далее – СК ДОНСТРОЙ) на общество долга по оплате федерации суммы 190 766 117, 40 руб. Поскольку общество свои обязательства по предоставлению в
в пункте 5 предварительного договора, стороны засчитывают в качестве оплаты по основному договору. Платежным поручением № 1134 от 24.07.2013 ООО «Сибпромстрой» перечислило ФИО2 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 срок заключения основного договора сторонами продлен до 01.12.2013 включительно. В срок, установленный предварительным договором (до 01.12.2013), основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является ФИО2, ООО «Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации двойной суммы задатка. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
если основной договор не будет заключен до 10.08.2014 Кроме того между Обществом и ФИО4 заключены соглашения о задатке от 30.05.2014 №282-102/з и № 274-65/з, в соответствии с которыми ФИО4 внесла задаток в сумме 367 080 руб. (соглашение о задатке от 30.05.2014 №282-102/з) и 252 840 руб. (соглашение о задатке от 30.05.2014 № 274-65/з). Факт получения Обществом названных денежных средств от покупателя подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 9 соглашений о задатке, если за неисполнение предварительного договора будет ответственно ООО «Траверс+», то ООО «Траверс+» будет обязано уплатить ФИО4 двойную сумму задатка в течение 10-ти банковских дней со дня прекращения срока действия предварительного договора. 24.06.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на квартиры № 65 и 102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 282, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.06.2014 № 78-78-63/012/2014-148, 78-78-63/012/2014-150. 01.10.2014 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления
чужими денежными средствами в сумме 4 776,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска). Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора , поскольку предварительный договор от 09.09.2013 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, что означает невозможность применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшему из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в любом случае сделан неверный вывод о наличии вины ответчика за неисполнение предварительного договора, т.к. материалы дела не содержат каких-либо доказательств уклонения
не позднее 18.06.2013, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:365 площадью 20 893 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Согласно пункту 1.2.5 предварительного договора покупатель в течение пяти рабочих дней от даты его заключения уплачивает продавцу в обеспечение исполнения обязательств по заключению основанного договора 17 674 410 руб., которые являются задатком согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1.2.6 предварительного договора, если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель (в случае его необоснованного отказа от заключения основанного договора), задаток остается у продавца. Согласно пункту 1.2.7 предварительного договора, если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец (нарушение указанных в пункте 1.2.3 условий, либо необоснованный отказ от заключения основанного договора), то продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка; возмещение убытков сверх суммы задатка не производится. 17 674 410 руб. задатка были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 22.02.2013 №21, основной договор стороны не заключили.
«Ручьи», по условиям которого стороны обязались не позднее 18.06.2013 заключить договор купли-продажи этого участка. Согласно пункту 1.2.5 предварительного договора покупатель обязался в течение 5 рабочих дней после его заключения уплатить продавцу 17 674 410 руб., данная сумма является задатком в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В случае заключения основного договора уплаченный задаток подлежит зачету в счет исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого земельного участка. Пунктом 1.2.6 предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель (в случае его необоснованного отказа от заключения основного договора), задаток остается у продавца. Если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец (нарушение указанных в пункте 1.2.3 условий, либо необоснованный отказ от заключения основного договора), то он обязан вернуть покупателю задаток; возмещение убытков сверх суммы задатка не производится (пункт 1.2.7 предварительного договора). Общество 22.02.2013 на основании пункта 1.2.5 договора перечислило Организации 17 674 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 № 21.
Дело № «А» Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2013 года с. Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Егорова А.В., при секретаре Булавиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка и по встречному исковому заявлению ФИО3 в лице ФИО2 о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от 30.07.2013 года на ответчика, а также взыскании с истца неустойки в двукратном размере, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи от /ДАТА/. Свое требование мотивировала тем, что /ДАТА/ ода между ней (далее - Истец) и ФИО3 в лице ФИО2 (далее - Ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи на заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в течении
Мотивированное решение составлено 23.08.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании задатка, а также по встречному иску ФИО6 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задатка. В обоснование иска указал, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметов договора являлось обязательство заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора: 1/2 доля в нежилом здании салона ритуальных услуг (литер А,А1), площадью 355,9 кв.м., 1/2 доля в здании граверной мастерской (литер Б), площадью 120,5 кв.м., 1/2
составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Васильевой А.С., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, переданного при заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 апреля 2016 года, ссылаясь на неисполнение условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по вине ответчика. ФИО1, возражая против иска, предъявила встречные исковые требования о признании ФИО2 ответственным за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 апреля 2016 года, указав, что основной договор
Ленинский районный суд г.Томска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1198/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответственности за неисполнение предварительного договора , убытков, УСТАНОВИЛ: В окончательном варианте исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответственности за неисполнение предварительного договора, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2010 между нею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 26.10.2010 заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости, расположенного по адресу: . В обеспечение исполнения
