в арбитражный суд послужило уклонение департамента от исполнения приказа ФАС России по пересмотру и учету расходов при утверждении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2018-2020 годы по статьям «Снижение НВВ за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2015 год». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом незаконного бездействия департамента по неисполнениюприказа . Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования с учетом отсутствия со стороны департамента незаконного бездействия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что департаментом предприняты определенные действия по пересмотру и учету соответствующих расходов при утверждении тарифов общества и в целях подтверждения исполнения приказа в ФАС России направлены соответствующие документы, что не свидетельствует о допущенном
статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку приказ ФАС России от 08.11.2017 № 1464/17 исполнен департаментом только в части учета расходов по статье «Топливо на технологические цели», следовательно, неисполнение приказа в остальной части является бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов). Обращает внимание суда округа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в выводе о том, что свои права и интересы в рассматриваемой сфере общество вправе защищать только путем взаимодействия с органом, издавшим соответствующий акт. Департамент в своих пояснениях на кассационную жалобу указывает на подтвержденный материалами дела факт исполнения им приказа ФАС России от 08.11.2017
и неполученные доходы (упущенную выгоду). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не получил какую-либо компенсацию разницы между стоимостью природного газа, реализованного по уменьшенному тарифу, и стоимостью этого природного газа, рассчитанной по обоснованному тарифу. Сумма убытков Общества за 2019 год составила 109 252 700 руб., методика расчета убытков не оспорена, контрасчет в материалы дела не представлен. Установление розничных цен на газ с нарушением законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения, неисполнение приказа ФАС России от 24.06.2019 № 823/19, является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и заявленными к возмещению убытками Общества, напрямую затрагивает права и интересы Общества, непосредственно связано с исполнением Обществом обязанности по начислению абонентам платы за поставленный газ. Допущенное Департаментом нарушение стало единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду в размере недополученных доходов. Довод Департамента о том, что убыток определяется по окончании отчетного периода путем сравнения понесенных издержек и полученных поступлений
действующим законодательством при реализации алкогольной продукции. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Привлечение заведующей магазином к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 03/15 от 20.04.2015, которым установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии вины общества и не исключает привлечение общества к ответственности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в
1.12.1998 г. , приказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 2.06.06 г. №18 исх. о принятии спорных жилых объектов на баланс МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат». Следует отметить, что из представленной в материалах дела переписки, протокола совещания по вопросам приема общежитий, усматривается, что вопрос о передаче объектов жилого фонда на баланс МКП «ВЖКК» не разрешен, поскольку не произведено надлежащее оформление необходимой документации. В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неисполнение приказа о принятии ВЖКК на свой баланс общежитий, однако апелляционный суд данный ссылки отклоняет, поскольку требования к МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не заявлялись и не рассматривались. При этом суд области правомерно указал на то, что несвоевременное исполнение данных ненормативных актов не является свидетельством нарушения прав ОАО «Электросигнал» ответчиком. Также апелляционная инстанция не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом применен ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно - Постановление городского муниципального
ООО «Имтер». Пункт 11 приказа от 03.02.2015 № 2-дс содержал перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Указанный приказ сопроводительным письмом от 03.02.2015 № ВМ/7-256 направлен обществу посредствам факсимильной связи 04.02.2015. Из указанного перечня, перечисленного в пункте 11 приказа, в установленный срок застройщиком документы, предусмотренные пунктом 11.18 (договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам), не представлены. Частичное неисполнение приказа послужило основанием для вынесения министерством 20.02.2015 предписания № 3-2015 об устранении в срок до 26.02.2015 нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Указанным предписанием обществу предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам. Общество предупреждено об административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания. Не согласившись с
- 1438» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» в его пользу в счет компенсации расходов на услуги представителя 30000 рублей,- у с т а н о в и л : Истец - ФИО1 ФИО24 обратился в суд с иском к ГУП «Каббалкавтотранс -1438», с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что приказом №-ок от 23.05.2018г. на него возложено дисциплинарно взыскание в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г. Между тем, он считает указанный выше приказ незаконным и нарушающим требования Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа №-П от 15.05.2018г. не подтверждается ничем. Ответчик составил только акт от 18.05.2018г. об отказе от ознакомления с письменным предложением о даче объяснений по поводу отказа от ознакомления с приказом №-П от 15.05.2018г. и акт 23.05.2018г. об отказе дать объяснения по поводу отказа от ознакомления с
работодателя незаконными. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» вынесены незаконно. Решением Ширинского районного суда от 21 октября 2010 года ФИО3 был восстановлен на работе. После этого директор МОУ Село-Сонская СОШ №10 приняла такую позицию, любым способом уволить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выносится приказ № и за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено замечание, и он освобождается от занимаемой должности, но тут же ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерностью приказа № он отменен. ДД.ММ.ГГГГ выносится приказ № которым за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявляется замечание. То есть за одно и то же нарушение ФИО3 наказывается дважды. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. К ФИО3 применилось два наказная за одно и тоже
