а также установлении лиц, в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений. Исходя из смысла решения Верховного суда РФ от 14.03.2006 №29-ад06-1 к привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей только в том случае если установлены обстоятельства, устанавливающие причинно-следственную связь того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором повлекло неисполнение конкретным работником своих должностныхобязанностей . В то время как в Определении от 05.12.2016 №306-ЭС16-17579 по делу №А57-31170/2015 Верховный суд РФ прямо указал, что «сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом». Апеллируя к аналогии нормы статьи 2.4. КоАП, определяющей что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
инженера ФИО3, не выявивших никаких препятствий для выполнения огневых работ. ФИО3 в спорный период главный инженер общества «МРЗ», в отзыве пояснил, что в его обязанности входила организация работы предприятия, в том числе, обеспечение пожарной безопасности. По мнению последнего, возгорание произошло из-за неисполнения должностных обязанностей наблюдающим и лицом ответственным за проведение огневых работ на судне – ФИО4 (работник общества «Реском-Тюмень»). ФИО2 в отзыве на иск указал, что в спорный период работал в обществе «МРЗ» в должности начальника отдела охраны труда, окружающей среды и надзора и в служебные обязанности входило согласование нарядов-допусков на проведение огневых работ на предприятии; перед подписанием наряда-допуска судно было осмотрено; возгорание произошло из-за неисполнения должностныхобязанностей наблюдающим и лицом ответственным за проведение огневых работ на судне – ФИО4 (отсутствие постоянного надзора во время огневых работ, проведение членами экипажа в смежном помещении работ с применением ГСМ и обтирочных материалов, необеспечение наблюдения на объекте по окончании огневых работ согласно
«СарТехТорг» в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет. Согласно сведениям Информационных ресурсов организация ООО «СарТехТорг» состоит в базе «Риски» с 01.09.2013 по признаку « неисполнение требований о предоставлении документов», с 01.03.2014 «массовый руководитель» с 01.04.2014 «отсутствие расчетных счетов», с 01.0.2014 «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Руководителем организации в период совершения сделок с ООО «ГНС» являлась ФИО19 (с 05.07.2012 с 25.02.2014), ее подписи проставлены в представленных счетах-фактурах. Сведения о главном бухгалтере согласно учетным данным отсутствуют. В ходе проверки установлено, что ФИО19 являлась также руководителем и учредителем организации ООО «Скарус-Агро», которая также являлось поставщиком ООО «ГНС». Между тем, показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о номинальном характере исполнения должностныхобязанностей руководителя ООО «СарТехТорг» (протокол допроса от 09.02.2015 №1672). Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «СарТехТорг» ФИО19 в представленных документах (счетах-фактурах) выполнены не ФИО19, а другим лицом (заключение эксперта
установил нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, .т. ст. 28, 12.1 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Административным органом было установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона размещенный 18.04.2021 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры наблюдения не содержит сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, равно как отсутствует обоснование размера выплаченных сумм с назначением прочие расходы» в размере 29355, 93 рубля. Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в указанной части является 18.04.2021, местом совершения правонарушения - <...> (место государственной регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей ). Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, пп. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона
о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что он работал на предприятии (ООО «ОРТЕХ») с ДД.ММ.ГГГГ. согласного трудовому договору в должности начальника и с ДД.ММ.ГГГГ. согласно дополнительного соглашения к договору в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №... он был уволен по п.5ч.1 ст 81 ТК РФ. (неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания Госуд. инсп.труда в ... №№... его заявления о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен на работе пр№10-в от ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан экземпляр нового трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ( по собственному желанию) Приказ о его увольнении и справка о задолженности по зарплате ему на руки не выданы. На момент подачи заявления денежные средства за вынужденный прогул с
