об обязании бывшего директора ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 надлежащим образом заверенные копи документов, а также об установлении судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 не было; от заинтересованного лица (ответчика): не было. Временный управляющий ФИО3 21.05.2019 обратился в суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/20946) об обязании директора ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 надлежащим образом заверенные копи следующих документов: 1. учредительных документов ООО "СПК-Центр" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. документов, подтверждающих права "СПК-Центр", на недвижимое имущество, земельные участки, а также техническую документацию на указанные объекты; 3. всех приказов и распоряженийруководства ООО "СПК-Центр" за период с 01.01.2016 г. по дату предоставления сведений; 4. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года (в случае их
Столяровой А.Н. в пользу ООО «Крокус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, при этом суд считает возможным ограничить максимальный размер такой неустойки суммой 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать. Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Столярову Анну Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Крокус" Токареву Дмитрию Игоревичу оригиналы следующих документов: 1. учредительных документов ООО "Крокус" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. документов, подтверждающих права "Крокус" на недвижимое имущество, земельные участки, а также техническую документацию на указанные объекты; 3. всех приказов и распоряженийруководства ООО "Крокус" за период с 01.01.2016 г. по дату предоставления сведений; 4. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах
приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, персональной надбавки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Орский машиностроительный завод» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № принят на работу <данные изъяты> бюро инженерного технического обеспечения в ОАО «Орский машиностроительный завод». Распоряжением № № директора по безопасности-начальника службы экономической безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения, и неисполнение требований п.п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения № ему снижено премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года на 100 %. Считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии. Им даны письменные пояснения о выполнении порученной работы в рамках должностной инструкции. По его мнению, лишение работника премии
предоставлены истцом 15.09.2017 года. Проанализировав письменные объяснения истца, ответчик пришел к выводу об отсутствии у нее уважительных причин для неисполнения письменного распоряжения непосредственного руководителя, связанного с проведением аудита четырнадцати торговых точек 12.09.2017. Также ФИО1 не исполнила распоряжение руководителя 13.09.2017. Неисполнение истицей задания руководителя в каждую дату образует самостоятельный состав дисциплинарного правонарушения. Более того, как следует из Акта № 7828 от 17 июля 2017 года и Приказа № 02-13/ДВ-492 от 31 июля 2017 года неисполнение распоряжений руководства , а именно, запроса ФИО3 о предоставлении скан-копий больничных листков, допускалось истицей и ранее, в июле 2017 года. Таким образом, и нарушение, допущенное истцом 12 сентября 2017 года, и нарушение, допущенное 13 сентября 2017 года, являются повторными по отношению к неисполнению истцом запроса о предоставлении больничных листков. Ответчик не обязан был обращаться в первичную профсоюзную организацию за урегулированием ситуации с истцом, поскольку истец была уволена по основанию, предусмотренному ст. 312.5 ТК РФ, которое
