78030264754). 11.10.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправления) кредитор – ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный Альянс» задолженности в размере 1 680 737 руб. 40 коп., в том числе в состав второй очереди 1 066 746 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула, 583 991 руб. 40 коп. – денежная сумма в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе , в состав третьей очереди – 30 000 руб. – компенсация морального вреда. Определением суда от 29.11.2019 заявление (требование) кредитора принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.12.2019, о чем лица, участвующие в настоящем обособленном споре, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда
15/11-07, паспорт <...>; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс», обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» о признании недействительным лицензионного соглашения на использование товарного знака. Ответчики заявили ходатайства об обязании истца направить в их адрес копии документов, приложенных к иску. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части, суд обязывает истца направить в адрес ответчиков копию исполнительного листа о восстановлении на работе, копию справки судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда о восстановлении на работе , копию запросов в ООО «Завод «Ласточка» о представлении информации, с доказательствами их отправки, копию запроса о предоставлении лицензионного соглашения в Роспатенте, копию ответа Роспатента. Возражая на исковые требования, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 21.03.08 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Роспатента истребованы дополнительные доказательства. Как следует, что из ответа Роспатента от 16.04.08 истребованные доказательства направлены в адрес суда, однако на день
1.2.1 - 1.2.34 договора. В нарушение принятых на себя обязательств по управлению Обществом разумно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, Управляющая организация на протяжении трех лет не исполняла судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, чем, по мнению истца, причинила ущерб Обществу в размере 26 805 384 руб. 41 коп. Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения, связанные с неисполнением решений судов о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец, как инициатор иска, не доказал наличие
суда Волгоградской области от "."..г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. была исправлена описка, где вместо должности ФИО1 «слесарь» было указано «токарь». Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Метиз» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Метиз» утвердить ФИО3 Согласно расчета истца задолженность ООО «Метиз» за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с "."..г. по "."..г. составляет рублей копеек (с "."..г. по "."..г. – рабочих дней; с "."..г. по "."..г. – рабочих дня; с "."..г. по "."..г. – рабочий день; с "."..г. по "."..г. (день обращения в суд) – рабочих дней; всего с "."..г. по "."..г. – рабочий день; средний заработок за 1 день составляет – рублей копеек; рабочий день х рублей копеек = рублей копеек). Однако, из объяснений представителя ответчика
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вступивший в законную силу 24 октября 2014 судебный акт исполнен ответчиком 12 декабря 2014. Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы
и отсутствуют основания полагать, что указанный период является вынужденным прогулом работника. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что правильное разрешение спора невозможно без выяснения вопроса о том, когда ФИО1 узнал об увольнении от 24.07.2013г. ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что в период с 24.07.2013г. не исполнял своих трудовых обязанностей, доказательства того, что в указанный период времени работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, суду не представлено. Ссылки истца на неисполнение решения суда о восстановлении на работе также не свидетельствуют о вынужденном прогуле, так как, как уже указывалось выше, будучи восстановлен на работе, 24.07.2013г., ФИО1 был вновь уволен в этот же день. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца к судебному приставу по поводу исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2013г. о восстановлении на работе. Поскольку материалами дела не доказан тот факт, что период с 24.07.2013г. является периодом, в течение которого работодатель незаконно лишил
