Неисполнение решения суда о выдаче направления на ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банком исполнены не были. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение требований пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа в указанной части. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что принять Банком исполнительный документ в части открытой неустойки не представлялось возможным ввиду того, что в Банке отсутствовала информация о исполнении/не исполнении должником обязательства. Суд отмечает, что из буквального содержания заявления ФИО1 в Банк следует, что взыскатель указал, что решение суда должником не исполнено, в том числе и в части уплаты неустойки. При этом ФИО1 привел соответствующий расчет неустойки. Суд отмечает также, что Банком не представлено доказательств того, что он обращался за разъяснением положений судебного акта, способа и порядке его исполнения. Не представлено Банком и доказательств того, что он обращался за получением информации (в части выдачи направления на ремонт ), необходимой для исполнения исполнительного документа, к взыскателю или должнику. Следовательно,

выплаты с 18 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года 34932,4 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 24 августа 2018 года и по день страховой выплаты, обязать страховую копанию произвести страховое возмещение в натуральной форме оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения В., взыскать судебную неустойку 19000 руб. за неисполнение решения суда о выдаче направления на ремонт , неустойку за невыдачу направления на ремонт с 18 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года 41035,07 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2018 и по день выдачи направления на ремонт или уплаты судебной неустойки, взыскать финансовую санкцию за 18 ноября 2017 года 25 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению уведомления 1000 руб., курьера

экспертном заключении, проведенном на основании определения суда. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 4000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 денежные средства: 7000 рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, 210 рублей в счет комиссии банка, 2054 рубля в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 500 рублей в счет возмещения затрат на выдачу копии экспертного заключения, 233 рубля в счет возмещения почтовых расходов 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба, 120 000 рублей в счет неустойки за период времени с …….., взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за на рушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 2000 рублей в день, с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда

об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку, судебной коллегией установлено, что страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате ФИО1 страховой выплаты на указанную сумму подлежит начислению штраф, который с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 27300х50% = 13650 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в меньшем размере подлежит изменению. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

акта. Решение в части выдачи направления на ремонт ответчиком не исполняется, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки неисполнения апелляционного определения в части выдачи направления на ремонт. У., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель У. – Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль не отремонтирован. Определением суда в удовлетворении заявления У. отказано. С указанным определением не согласился У., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса. Указывает, что решение суда в части выдачи направления на ремонт не исполнено. Обращает внимание, что пока страховщик не выдаст направление на ремонт, исполнение решения не представляется возможным. Полагает, что у ответчика отсутствует стимул исполнять решение суда в связи с отсутствием для

натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента). Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до .... в день. Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную