Неисполнение требований пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о фактическом исполнении решения с предложением окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29 ноября 2016 года в адрес должника повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности, полученное министерством 13 ноября 2016 года. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 17 января 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление № 23063/18/4403 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 22 января 2018 года. Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на исполнение решения суда в рамках предоставленных

освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-0, пункт 75 постановления Пленума № 50). Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74). Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения

России по Республике Коми от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12411/1711019-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Данное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 года администрации муниципального района «Усть-Вымский» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 марта 2018 года. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 22 мая 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района «Усть-Вымский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП

требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- 0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава -исполнителя, не мог не

выводу о том, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости их принятия. ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в полном объеме подтверждены и доказаны разумные подозрения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; судами не учтено, что длительное неисполнение требований пристава по исполнительным производствам может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах или иного имущества у ответчика; у ООО «Сибуглетранс» имеется значительная задолженность; ссылается на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен; считает, что обеспечительные меры являются соразмерными; по мнению заявителя, при наличии обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения

судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от «10» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства исключает ответственность за неисполнение требований пристава в добровольном порядке. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постанвлением от 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство о

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 36420/15/02023-ИП отсутствуют, применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат

как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к заявителю ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, так как возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была. Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований

материалах дела не имеется и администрацией не представлено. Доводы поданной в Сахалинский областной суд жалобы были предметом рассмотрения судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю. Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. В связи с этим, вопреки доводу жалобы, установление судебным приставом-исполнителем нового срока не зависит от факта вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рассматриваемом случае факт вступления его в законную силу не имеет правового значения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии

новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.08.2021, то есть до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрации Колпашевского городского поселения. Таким образом, оснований для привлечения Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 11.03.2022 за неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным после наложения административного штрафа не имелось, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (т.е. после вступления в силу предыдущего постановления). Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный до наложения административного

Как следует из материалов дела, на момент установления приставом-исполнителем нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, постановление от 06.12.2021 о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не только не вступило в законную силу, но и не было вынесено. Таким образом, оснований для привлечения Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 17.03.2022 за неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным после наложения административного штрафа не имелось, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (т.е. после вступления в силу предыдущего постановления). Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный до наложения административного штрафа, не охватывается диспозицией

суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, нарушение заключается в том, что полного и объективного исследования судом всех обстоятельств дела не было. Сведения, изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО3, положены судом в основу постановления, которые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Судебные приставы-исполнители являются заинтересованными по делу лицами. Суд не установил, в чем выражалось ее неисполнение требований пристава и в чем именно выражалось само требование. Судом нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, то есть всесторонне и объективно не выяснены обстоятельства дела. Судьей не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ, то есть ее действия не расценены как малозначительные и суд должен был ограничиться устным замечанием. В связи с тем, что суд не перенес заседание на другую дату она была лишена возможности представить документы о своем тяжелом материальном положении, суд мог снизить наказание и

После этого в адрес заявителя было выслано посредством электронной почты и заказной почты требование об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. и там же было указано о явке на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола никто не явился, извещение о получении высланного требования имелось. Копию протокола направили в университет. В протоколе имеется техническая ошибка, исправленная рукой, указано на часть 2, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ «СГСПУ» уже подвергались адм.наказанию за неисполнение требований пристава . При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель присутствовал и лично получил постановление, которое мог обжаловать в 10-ти дневный срок. До настоящего времени не представлены сведения об исполнении требования пристава. В предоставлении отсрочки заявителю отказано судом Самарского района. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти