в адрес клиентов будет формироваться промежуточная выписка (ЭС ED211) с номером рейса: "4" - по результатам обработки документов в Завершающем сеансе в 21:00. Также в Завершающем сеансе в адрес участников будут направляться окончательные выписки (ED211) - для выверки за весь операционный день. В окончательной выписке реквизит "Номер рейса" заполнен не будет. - извещения по исполненным приходным/расходным кассовым операциям в сервисе срочного перевода (ED222); - извещение по срочным распоряжениям, аннулированным или помещенным в очередь неисполненных в срокраспоряжений <2> по итогам операционного дня (ED207); - извещения о списании денежных средств со счета УО по распоряжениям, принятым к исполнению в сервисе несрочного перевода (подтверждения дебета ED206); - извещения об аннулировании распоряжений для исполнения в несрочном сервисе из внутридневной очереди по итогам операционного дня (ED207); - извещения об аннулировании распоряжений для исполнения в несрочном сервисе из внутридневной очереди к счету подчиненного участника пула ликвидности по итогам операционного дня в адрес главного участника пула
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что общество ТД «ДЭМ» предъявило в банк исполнительный лист, предусматривающий взыскание денежных средств с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (далее – общество «Афина Паллада»). В связи с отсутствием денежных средств на счете инкассовое поручение помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений . Впоследствии в отношении общества «Афина Паллада» открыто конкурсное производство, приняты обеспечительные меры в отношении погашения текущих платежей. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности противоправности действий банка и предоставления последним информации о ходе исполнения исполнительного документа. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку согласно представленным документам остаток денежных средств на счете заявителя в одной из кредитных организаций в отсутствие очереди неисполненных в срок распоряжений и иных обременений по счету превышает необходимый для уплаты государственной пошлины размер, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению
спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.3, 61.4, 189.40, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых операций, совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности в течение месяца до назначения временной администрации банка при наличии на дату их совершения неисполненных в срок распоряжений других клиентов и преимущественного удовлетворения требований заинтересованного по отношению к должнику заявителя (председателя совета директоров банка) перед иными кредиторам, при этом правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а именно: сведения налогового органа о наличии двух открытых банковских счетов в кредитной организации (расчетный и специальный), справки банка об остатках на счетах денежных средств и наличии неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету. Поскольку обществом в обоснование ходатайства представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе. Судья Верховного
уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Рассмотрев заявленное ходатайство, приложенные к нему справку ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о наличии открытых банковских счетах по состоянию на 07.06.2019, справку ПАО Сбербанк по состоянию на 05.06.2019 о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок», суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем предоставляет заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство публичного акционерного общества «Социальная сфера» о предоставлении отсрочки уплаты
неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, перед ОАО «Мельник». Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000
неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2
совершены 20.09.2016 и 26.09.2016, т. е. за 14 и 20 дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016). Стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляла 2 636 808 тыс. рублей, тогда как размер обязательств составлял 5 556 787 тыс. рублей. При подаче заявления о признании должника банкротом Банк России указал, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и « Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. рублей. В связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, начиная с 29.09.2016 имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, с учетом того, что по состоянию на 03.10.2017 в банке сформирована скрытая
недостаточности имущества должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 04.09.2015 у Банка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2
№ ОД-2535 у Банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Как установлено судами, по состоянию на 04.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, перед обществом «Мельник», обществом с ограниченной ответственностью «Технолит», обществом с ограниченной ответственностью «Печной комплект». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу общества «Мельник» взыскано 176
27.09.2012 года по 31.01.2013 года в общей сумме 9742 рубля 06 копеек. За период с 01 февраля 2013 года по 09 августа 2013 года выплаты не производились, в связи с отказом кредитного учреждения в предоставлении информации о применении очередности списания денежных средств со счета ООО «Техпром», истец продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В соответствии с сообщением АКБ «Авангард», к расчетному счету, открытому в Банке ООО «Техпром» имеются неисполненные в срок распоряжения с очередностью списания «3», «4» и «5» в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Также имеются решения ИФНС о приостановлении расходных операций и аресты денежных средств по постановлениям ССП. Таким образом, судом достоверно установлена невозможность выплаты пособия страхователем, следовательно, назначение и выплаты пособия истцу возлагается на ответчика. Суд полагает удовлетворить требования истца о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 2 453 рубля
не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Так, картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована в Головном офисе Банка 07.12.2016г. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 « Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете организации» на 07.12.2016 г. составила 4 140 629 045,66 руб. Впоследствии ситуация с финансовым состоянием банка ухудшалась и по состоянию на 15.12.2016 картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах № 47418 составила 8 368 341 334,20 руб. Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной
денежных средств на счете № ... по состоянию на 13 июня 2017 г. составлял 1 033 252 руб. 46 коп. При этом очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2) к указанному счету отсутствует. Из указанной справки также следует, что в отношении открытых в банке других счетов отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2). Из представленной справки ПАО Банк «ФК «Открытие» следует, что по состоянию на 13.06.2017 г. по пяти расчетным счетам имеются неисполненные в срок распоряжения (л.д. 34), по четырем счетам неисполненных в срок распоряжений не имеется (л.д. 34 оборот. стор.-35). Из представленных ответчиком справок со ссылкой на наложенный Арбитражным судом Челябинской области арест на все имеющиеся у ООО «НЕКК» счета в порядке обеспечительных мер, следует, что ограничения на платежи с максимально допустимой очередностью платежей по счетам, открытым в АО АКБ «Международный финансовый клуб» имели место на дату 07 июня 2017 г. (л.д. 53-58), по счетам, открытым в АО
срок для предоставления отсрочки по уплате налога. В связи с этим районный суд необоснованно руководствовался всеми положениями ст. 64 об основаниях и особенностях предоставления отсрочки по уплате налога, которые не применяются при решении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В то же время имеются основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, поскольку предоставленные им справки <Банк_1> от 12.04.2017г., <Банк_2> от 14.04.2017г., свидетельствуют о том, что у ООО «Байкальские коммунальные системы» имеются неисполненные в срок распоряжения (картотека № 2) на десятки миллионов рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015года, в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждена процедура банкротства. Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая указанный вопрос
