в части погашения задолженности по обязательным платежам требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению, так как содержит условие о предоставлении рассрочки длительностью, превышающей срок рассрочки, возможность предоставления которой установлена налоговым законодательством. Соответственно, мировое соглашение утверждено в нарушение пункта 6 статьи 141 АПК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, не соответствует закону и нарушает права третьих лиц. Налоговая служба также указала на заведомую неисполнимость мирового соглашения ввиду отсутствия у должника источника для погашения имеющейся задолженности и на отсутствие у нее возможности расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения, так как ее требования на дату утверждения мирового соглашения не превышали одной четвертой требований конкурсных кредиторов (статья 164 Закона о банкротстве). Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд округа указал на то, что данный судебный акт является недостаточно обоснованным, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, суд указал на необходимость оценки доводов одного из четырех кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – о неисполнимостимировогосоглашения по причине невозможности возобновления обществом «Анкер-НН» финансово-хозяйственной деятельности. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Анкер-НН» не лишено возможности при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изложить свои доводы о целесообразности его заключения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
кредиторов комбината при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона. Судом принято во внимание, что условия мирового соглашения предусматривают скидку с долга в размере 90 процентов в отношении всех конкурсных кредиторов и рассрочку погашения требований кредиторов в оставшейся части, а также отказ конкурсных кредиторов от требований по штрафным санкциям. В качестве источника финансирования указаны средства, привлеченные комбинатом в качестве займа. Суд округа согласился с данными выводами суда, отклонив при этом доводы заявителя о неисполнимости мирового соглашения и направленности его условий на нарушение прав и законных интересов заявителя. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае частичное прощение долга перед конкурсными кредиторами имеет целью восстановление платежеспособности должника. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать закрытому акционерному обществу
Суд указал, что возражения кредиторов о неисполнимости и экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения проверены судом и признаны необоснованными. По существу, указанные возражения сводятся к существованию как такового риска неисполнения мирового соглашения в будущем. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения. По мнению заявителя, суд округа, делая выводы об экономической нецелесообразности и неисполнимости условий мировогосоглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника, допустил переоценку вывода первой инстанции о возможности восстановления деятельности должника и его платежеспособности в течение 18-24 месяцев в случае утверждения мирового соглашения. Таким образом, фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
программное обеспечение между всеми предприятиями, отчетность которых он ведет. В связи с указанным полагают, что ФИО2 потратил 9454,00 руб. не в целях процедуры банкротства ООО «ГДК «Недра», что не нашло отражения в судебном акте. Указывая, что расходы конкурсному управляющему и специалистам в период конкурсного производства не были компенсированы, суд первой инстанции не учел, что данные долговые обязательства отсрочили получение денежных средств конкурсными кредиторами в рамках мирового соглашения. ООО «Рагга» неоднократно указывало суду на неисполнимость мирового соглашения , отсутствие источников доходов у должника. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для
обеспечить соответствующие обязательства, не представлено. При этом суд округа также исходит из того, что на момент утверждения мирового соглашения судом первой инстанции дела о банкротстве в отношении страховщика не возбуждались, процедуры банкротства в отношении страховщика не вводились. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции заявители пояснили, что в порядке искового производства судом общей юрисдикции в их пользу со страховщика взыскано соответствующее страховое возмещение. Ссылка заявителей на неисполнимость мирового соглашения в части сроков строительства жилого комплекса, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при подаче заявления об утверждении мирового соглашения в материалы дела представлены соответствующие документальные обоснования сроков строительства и его финансирования страховщиком, а представители страховщика и должника в судебном заседании суда первой инстанции дали все необходимые пояснения по данному поводу, в судебном заседании суда кассационной инстанции должник и страховщик также подтвердили, что в настоящее время ими проводятся все необходимые мероприятия, направленные
для сторон настоящего соглашения, один - для направления в Арбитражный суд». Со стороны должника текст мирового соглашения подписан внешним управляющим ООО «Мастер-Профи» ФИО3 Со стороны кредиторов, заключивших мировое соглашение, текст мирового соглашения подписан представителем Администрации Ангарского муниципального образования ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2012 №2/15-1832, кредиторами ФИО1, ФИО2 Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового заключения, согласованного конкурсными кредиторами на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи» от 24.09.2012 года, указал на неисполнимость мирового соглашения , наличие условий, допускающих неоднозначное его толкование; неразумность сроков исполнения обязательств перед кредиторами. Проанализировав условия мирового соглашения, материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002
что суд области не оценил по существу его довод о заключении мирового соглашения на заведомо неисполнимых условиях, нарушающих его права. Считает вывод суда области о том, что утверждение решением собрания кредиторов неисполнимого мирового соглашения не может являться основанием для признания этого решения недействительным, противоречит пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Указал на то, что судом области не было исследовано представленное им экспертное заключение от 01.11.2016 № 01/11-16, которое, по его мнению, подтверждает неисполнимость мирового соглашения . Указывает на то, что суд области необоснованно уклонился от исследования вопроса об аффилированости должника с компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест». Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылался на то, что решение собрания кредиторов
пошлины. С частными жалобами на определение суда обратились ответчик и его супруга. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на утверждение судом мирового соглашения на иных условиях, чем те, которые были фактически согласованы сторонами, взыскание с ответчика размера госпошлины в двойном размере. В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение ее прав принятым судебным актом и не привлечением к участию в деле, на принадлежность части дома как супруге ответчика, на неисполнимость мирового соглашения . Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их убедительными. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение не уступает решению суда и должно обладать свойствами законности и исполнимости. Стороны должны учитывать его реальную исполнимость как саму цель заключения такого соглашения. Утверждая
чтобы не было неясностей и споров по поводу его исполнения. Кроме того, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон по предмету спора. Однако, как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не сделал правового анализа условий заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу, поскольку вопрос о заключении договора купли-продажи не являлся предметом спора. Заявленный ФИО2 спор, касался перевода прав и обязанностей покупателя. Более того, суд оставил без внимания неисполнимость мирового соглашения , поскольку оно не содержит указания на порядок и срок выплаты ФИО2 Каланче С.В. стоимости приобретаемой ею доли в жилом помещении. Таким образом, условия мирового соглашения от 06.05.2014, утвержденного судом, нарушают права и законные интересы третьего лица ФИО1 Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
необходимого для предоставления в государственный кадастр недвижимости. В состав межевого плана включается подписанный в день заключения настоящего мирового соглашения акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), и именно в этих границах она обеспечивает подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером (...). С указанным определением не согласно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия (далее – Филиал), которое в частной жалобе просит его отменить, указывая на неисполнимость мирового соглашения . Так, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) не предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета на основании заявления об исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, сведений о местоположении границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером (...) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...). Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен, в том числе, и на
с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает. Указание в апелляционной жалобе на ничтожность и неисполнимость мирового соглашения , утвержденного судом 08.12.2003, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление может быть оспорено лишь в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Основанными на ошибочном толковании норм процессуального права судебная коллегия полагает доводы жалобы о необходимости судом отказать в принятии встречного иска ФИО2, необходимости прекращения производства по делу в указанной части в связи с наличием утвержденного судом 08.12.2003 мирового соглашения. При рассмотрении настоящего спора тождества оснований исков и субъектного состава не
кадастровым номером № на основании межевого плана № без акта согласования границ с приложением мирового соглашения не имеется. Исследованный в судебном заседании межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, с указанием координат характерных точек после выезда по месту расположения земельных участков спорящих сторон в соответствии с мировым соглашением, к которому пришли стороны. Следовательно, оснований для признания межевого плана № недействительным не имеется. Доводы ФИО4 и его представителя о неисполнимости мирового соглашения опровергаются показаниями самого ФИО4 о том, что он присутствовал при установлении координат границ на местности, а так же опровергаются межевыми планами, содержащими координаты смежной границы земельных участков, которые были определены на местности по данным, указанным сторонами в мировом соглашении. Отсутствие акта в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его недействительным и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку имеется мировое соглашение об урегулировании спора по границе участков. Таким образом, первоначальный
