Неисполнимость предписания органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признание недействительным и отмена предписания ТО Росздравнадзора № 46 от 16 ноября 2020 года. В свою очередь, в ходатайстве Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что Обществу не понятно, какие меры ему необходимо принять во исполнение предписания ТО Росздравнадзора, если на момент проверки весь перечень минимального ассортимента лекарственных средств был в наличии. В тоже время приведенные Обществом обстоятельства ( неисполнимость предписания органа надзора) не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановлении действия предписания ТО Росздравнадзора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не

что поскольку планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» были утверждены в измененном виде 12.03.2019 г., следовательно, именно с этого момента они и могут быть реализованы в течение 2-х лет. В связи с этим, установленный в обжалуемом Предписании срок его исполнения - до 24.04.2020 г., не является реальным сроком, в течение которого планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» могут быть реализованы, то есть выполнено требование пункта 1 Предписания. Неисполнимость предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с распоряжением врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО3 от 11.10.2019

разместить контейнерные площадки в соответствии с действующим законодательством. В этой связи управляющей компанией были подготовлены предложения о размещении мест накопления ТКО на муниципальных земельных участках, но органами местного самоуправления данный вопрос до настоящего времени не разрешен. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает незаконным возложение на него обязанности заключить договоры с региональным оператором при отсутствии соглашения по месту размещения ТКО. Полагает, что исправление текста оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения подтверждает незаконность и неисполнимость предписания органа муниципального контроля в первоначальной редакции, что и является предметом настоящего спора. Кроме того, указывает на безосновательность формулировки оспариваемого предписания, которая понуждает к заключению договора, что не соответствует положениям гражданского законодательства. Отдел муниципального контроля по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное

выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм действующего законодательства, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание содержит неясные и противоречивые формулировки, препятствующие его исполнению. То обстоятельство, что оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость произвести перерасчет и снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, понятие которых отсутствует в жилищном законодательстве и не охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу статьи 154 ЖК РФ, не свидетельствует о неисполнимости предписания органа муниципального контроля. В спорной ситуации апелляционная коллегия отмечает, что использование данной формулировки не могло явиться препятствием к уяснению смысла оспариваемого предписания, направленного на устранение двойного начисления и оформления платежных документов об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку именно заявитель совершил действия по начислению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за декабрь 2017 года и январь 2018 года

иных имеющихся в материалах дела, в том числе письменных доказательствах. Также в жалобе указывается, что суд не установил возможность и реальность исполнения предписания, выданного юридическому лицу, при существовавших на период исполнения предписания погодных условиях, возможность и реальность выполнения (осуществление) текущего ремонта кровли дома типа рубероид (мягкая кровля). При погодных условиях, существовавших в период сроков исполнения предписания органа жилищного надзора, не имелось возможности выполнить ремонт (текущий, капитальный) кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>. Для обоснования неисполнимости предписания органа жилищного надзора, представителем ООО "УК ФИО5 партнер" было заявлено ходатайство об истребовании сведений о погодных условиях «Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно - Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС), однако судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив законность постановления

надзорных органов по РБ, которые возложены на истицу должностной инструкцией, а также Положением о Службе РБ. Согласно Указанию начальника ЦИАиОПР от 2 июня 2020 г. № 19.10.1.1-06-22 истице вменялось в обязанность лишь разработать «План мероприятий по устранению выявленных нарушений согласно Предписанию № * от 6 декабря 2019 г.», иных обязанностей на нее возложено не было, в связи с чем приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неисполнимости предписания органа госконтроля (надзора) несостоятельны. Таким образом, проанализировав положения должностной инструкции истицы и локальных актов, принятых работодателем, и установив, что названное выше Указание от 2 июня 2020 г. выдано ФИО4 начальником ЦИАиОПР в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из трудовых обязанностей истицы, от выполнения которых последняя отказалась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершен дисциплинарный проступок в виде невыполнения должностных обязанностей, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Нарушения

«УК «ЭКВО» в качестве управляющей организации, реализацию данного волеизъявления в виде заключения договора управления от 21 марта 2018 года, управляющая организация, при отсутствии необходимых сведений о ней (применительно к спорному дому) в реестре лицензий, должна была соблюсти требования части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в уже действующей на тот момент редакции. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не указывают на фактическую неисполнимость предписания, в том числе в части срока. Доводы жалобы о невключении в реестр в связи с отказами административного органа о неисполнимости предписания не свидетельствуют. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество обращалось в административный орган с заявлениями о включении сведений о МКД в реестр лицензий, в чем ИГЖН Пермского края неоднократно отказано. При этом информации о признании решений ИГЖН Пермского края об отказе во включении в реестр лицензий сведений по данному дому, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭКВО», незаконными, путем

любым законным способом с наименьшими финансовыми затратами. Суд, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ошибочно делает выводы об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом - ООО "Позитив". При этом судом не мотивированно, в чем заключается неисполнимость требований предписания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Позитив", возвратить дело об административном правонарушении {Номер изъят} на новое рассмотрение мировому судье. В судебное заседание представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Кировской области не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО "Позитив" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы