документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуг по передаче электрической и тепловой энергии. По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать не только дату заключения договора с установлением свободной (договорной) цены, но и момент взимания с третьего лица незаконно установленной платы. Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом. 5. Неисполнимость предписания УФАС в связи с перечислением заявителем третьему лицу суммы незаконно полученного дохода Заявитель в ходе судебного разбирательства перечислил третьему лицу сумму 5 964 558,31 руб.- платежным поручением от 21.12.09 № 922 (в материалах дела). При этом назначение платежа указано – «возврат кредиторской задолженности по договорам…, без налога НДС». Соответственно, заявитель полагает, что негативные последствия правонарушения им полностью устранены, а решение и предписание в оспариваемой части подлежат отмене. Ответчик возражает на данный довод заявителя, поскольку
которого он был привлечен к административной ответственности. Указывает также, что ООО «Галерея» не могло совершить указанные в предписании действия по указанному в предписании адресу, ввиду отсутствия места с таким адресом, общество не должно нести ответственность за невозможность выполнения и за невыполнение возложенных на него обязанностей по не существующему адресу. Полагаем, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает на неисполнимость предписания УФАС по Томской области. УФАС по Томской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Галерея» отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Заинтересованное лицо ФИО1 отзыв на апелляционную
1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», просит в исковых требованиях отказать (л.д. 55-58,106-117, том 2) Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поддерживает позицию заявителя, согласно отзыву считает, что УФАС по РБ не разъяснил в решении какие нормы нарушены заявителем при предоставлении государственных услуг, указывает, что законодательством не предусмотрено предоставление спорных объектов недвижимости в аренду детскому оздоровительному лагерю путем проведения аукциона (торгов) или конкурса, указывает на неисполнимость предписания УФАС по РБ (л.д. 161-162 том 3), МКУ Отдел образования администрации МР Ишимбайский район РБ согласно представленному отзыву поддерживают позицию заявителя, считает что законодательством не предусмотрено предоставление спорных объектов недвижимости в аренду МБУ «ДОЛ «Радуга» путем проведения аукциона (торгов) или конкурса, указывает на неисполнимость предписания УФАС по РБ т.к. в настоящее время спорным имуществом распоряжается администрация МР Ишимбайский район РБ. (л.д.77-80 том 5). Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит
отказа от использования показаний общедомового прибора учета при расчете плотности теплоносителя за период с июня по октябрь 2013 года включительно осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Рассматриваемыми действиями ОАО «ТГК-2» ущемлены интересы ТСЖ «Мостовик» и конечных потребителей-граждан. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен. Ссылка ОАО «ТГК-2» на неисполнимость предписания УФАС от 15.08.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. В адрес Общества антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, произвести перерасчет платы для ТСЖ «Мостовик» с учетом среднемесячных показаний температуры теплоносителя на входе в здание, прекратить определение платы за горячее водоснабжение без учета показаний общедомового прибора учета при расчете плотности теплоносителя. Предписание следует исполнить заявителю в течение двух расчетных
изменения кассационной инстанцией, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.10.2010 № 08-01-280 и выданное на основании данного решения предписание № 08-02-252 признаны незаконными. За неисполнение предписания, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указав в качестве основания на незаконность и неисполнимость предписания УФАС по Новосибирской области. Определением от 24.03.2011 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № А45-1442/2011, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Решение от 05.05.2011 вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на неисполнимость вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания ввиду заключения на день его вынесения договора на оказание аудиторских услуг, а также отсутствия в предписании установленного срока для его исполнения. Также указывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные виновные действия заявителя, свидетельствующих о наличии события инкриминируемого правонарушения и образующих объективную сторону состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФАС по ЯНАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что
