Неисполнимость предписания управления федеральной службы в сфере природопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства. Таким образом, довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания несостоятелен, поскольку заявителем доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений в дело не представлено. При этом суд указывает, установление срока исполнения – 1 год с даты выдачи предписания, обеспечивает возможность осуществления Управлением Росприроднадзора контроля в части его исполнения, решения вопроса о возможности продления сроков исполнения с учетом предпринятых мер до его истечения. С учетом изложенного оснований для признания предписания от 26.02.2020 №В-140-в недействительным (кроме пункта 1 в части указания на нефтепродукты) у суда не имеется. Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на Управление Росприроднадзора. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 № В-140-в части указания

суда о неисполнимости предписания. Управление поясняет, что в рассматриваемом случае оспариваемое Предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены. Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственность «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>) (далее - ООО «Свинокомплекс «Полевской», заявитель), Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (далее -

рабочего проекта предписание № 217-1 не содержит. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неисполнимости и неясности выданного Управлением предписания. Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не может согласится с вышеприведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, государственного

неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие полномочий Управления на его принятие, а также ссылается на отсутствие уведомления заявителя о начале проверки. В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-5256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-5256/2018 оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере

нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 294-ФЗ. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № предписано в срок до 1.04.2019г. произвести корректировку расчета платы на 2017 год и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС за 2017г. Основанием