иных лицах (ЗАО «Содружество Соя»), противоречит фактическим данным о технологическом присоединении указанной ПС к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», сведениям, отраженным в заключенном между ЗАО «Агропродукт» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.11.2013 № 270/8-к (приложениях к нему). Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Возражения ОАО «Янтарьэнерго», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к указанию на отсутствие правовых оснований для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и на неисполнимость судебного акта . Этим доводам ответчика судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют положениям пункта 2 Правил недискриминационного доступа и раздела XIII Правил технологического присоединения. Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и иное толкование стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального или допущенной ошибке, повлиявшей на исход дела. Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что
этого производства обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора ФИО3. В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнимость судебного акта , который будет принят по итогу рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного законодательством о недрах. При этом судом отмечено, что отсутствие такого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие конкретной правовой нормы, обязывающей администрацию разработать и утвердить правовой акт в сфере недропользования, на неисполнимость судебного акта при удовлетворении заявления заместителя прокурора, а также на наличие у прокуратуры полномочий по принятию соответствующих мер без обращения в арбитражный суд. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа пришел к выводу о соответствии заявленных требований нормам действующего законодательства в области охраны недр, а также в области полномочий органов местного самоуправления по нормативному регулированию данных правоотношений. Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что отсутствие
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исходил из того, что у общество нарушило право участника на получение информации об обществе, в связи с чем суд обязал общество предоставить истцу документы согласно представленному истцом перечню, кроме документов, поименованных в пункте 10.4 уточненного искового заявления, поскольку в указанной части документы не конкретизированы, что влечет неисполнимость судебного акта . Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, в том числе. о злоупотреблении истцом правом, о наличии корпоративного конфликта, повторяют позицию ответчика по спору, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, требования удовлетворены: суд обязал ФИО1 предоставить испрашиваемые документы, обеспечив исполнение обязательства судебной неустойкой в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта , а также на чрезмерность размера присужденной судебной неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). Требования истца о том, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан право освободить земельный участок от металлического гаража с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов, влечет неисполнимость судебного акта вследствие отсутствия четкой формулировки порядка его исполнения, а потому в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Петровой ФИО6 об освобождении земельного участка и возложении расходов удовлетворить частично. Обязать Петрову ФИО6 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № кадастровый № от металлического гаража в течении 10 дней со дня вступления
статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания. Поскольку ФИО1 к таким лицам не относится, является членом семьи собственника несовершеннолетней ФИО, зарегистрирована и проживает в ее квартире, то заявлять требования, связанные с предоставлением жилья, может только собственник, но не член его семьи. Также коллегия указала на неисполнимость судебного акта , поскольку последний не содержит сроков предоставления жилья и его характеристик. Президиум полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение не основано на законе. Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд», регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 10 статьи 32
предмета спора материалов - Значение и смысл Корана (10 брошюр, SKD Bavaria Verlag & Hendel GmbH, 1999). В судебном заседании представитель заявителя (административного истца) ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица ООО «Издатель ФИО2.» -адвокат Усманов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями прокурора и просил отказать в удовлетворении требований, указывая на неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, на отсутствие признаков, утверждений об экстремистском содержании. Все выражения, цитаты имели, смысловую, лингвистическую, психологическую направленность эпохи 7 века. Само понятие экстремизма подразумевает конкретный призыв конкретных лиц к совершению определенных действий, распространению материалов, в данном случае идет речь о художественном произведении, о переводе источника. Отсутствует умозаключение конкретного лица на совершение экстремистских действий, а имеется технический перевод, толкование авторов средних веков. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Министерство юстиции РФ,
