срок до 21.07.2053 договор от 21.07.2004 № М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:95, расположенного по адресу: <...>, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью 71 000 кв.м в виде семиэтажной надстройки с существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки тридцатиэтажного корпуса. Договором предусмотрено, что в случае неиспользования участка в течение двух лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения Мэра Москвы от 20.06.1997 № 484-РМ «О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве». Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) предусмотрено и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором условий раздела 4 договора, в том числе неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией. В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент. Поскольку арендатор не осуществил строительство в сроки, предусмотренные названным договором,
порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени); неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий раздела 3 договора; использования участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, а также способами, приводящими к его порче, ухудшению его характеристик и снижению стоимости; неосвоения или неиспользования участка в течение одного года или иных сроков, установленных градостроительной документацией; использования участка способами, запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2). Арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором ; с согласия арендодателя в установленном порядке сдавать арендуемый по договору участок (его часть) в субаренду (пункты 4.3.1 и 4.3.2). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 4.4.2). В случае предоставления участка другим лицам в возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования участка не по целевому назначению и не по виду разрешенного использования,
иска министерству отказано, с него в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пояснениям представителя ответчика, занимаемая площадь арендуемого участка приведена в соответствие с условиями договора. Утверждения министерства о неиспользовании земельного участка суд признал несостоятельными, а также установил, что для неиспользования участка в полной мере (с возведением объектов капитального строительства) в соответствии с условиями арендного договора у ответчика имелись объективные причины. К таким причинам суд отнес наличие судебных споров: о признании права собственности Республики Ингушетия на арендуемый обществом участок (дело № А18-628/2009, истец – министерство), о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 228 (дело № А18-285/2010, истец – ГУП имени Осканова С.С.), длительное нерассмотрение заявления общества от 28.03.2013 о выдаче разрешения на строительство. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей суд счел соответствующими разумным пределам, и подлежащими взысканию с министерства. Суд апелляционной инстанции также
заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», рабочая документация, обращение общества с заявлениями о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса из периода неиспользования предназначенного для строительства земельного участка исключается время, необходимое для его освоения. Поэтому основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют (т. 2, л. д. 105). Администрация обжаловала апелляционное постановление от 28.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 26.10.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным Кодексом. При этом договор может быть расторгнут не только при существенном нарушении его условий, но и в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса устанавливает
неиспользовании ФИО1 арендованного земельного участка для строительства в течение трех лет, вследствие чего арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 46 и пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса РФ, подлежат отклонению за необоснованностью. Предусмотренная в земельном законодательстве возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по основанию неиспользования земельного участка в течение трех лет не является безусловной, она ограничена случаями невозможности использования этого участка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 2485-О, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков. В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды,
коммунальные услуги.Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2004 года с ФИО2, заявленных управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа, и удовлетворении встречных требований. Учитывая, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, а ответчик (истец) ФИО2 фактически приобрела права аренды на спорный земельный участок только 22 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта договора , предусматривающего право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае неиспользования участка (его части) в течение одного года. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная
незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что архивные справки о регистрации истца по месту жительства в период с 01 марта 1993 г. по 02 февраля 1994 г., сведения о неиспользованииправа бесплатной приватизации в указанный период истцом представлены не были, что послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилое помещение, он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью факт неиспользования Лебедевой М.В. в указанный период права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Полагает, что истцу было законно отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании
акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), ей было отказано со ссылкой на неиспользование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Указывала, что проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка проведена с нарушениями. Полагала, что у нее возникло право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В ходе рассмотрения спора Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 12, действующий между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные между ФИО4 и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения
