имеют более высокий уровень кредитного риска, чем краткосрочные обязательства. Обязательства кредитного характера составляют: Примечание 20YY 20XX ───────────────────────────────────────────────────────────── Обязательства по предоставлению кредитов (рекомендуется включить суммы, по которым кредитная документация уже оформлена, но средства еще не выданы заемщику) Неиспользованные кредитные линии (рекомендуется включить только те суммы, в отношении которых кредитная организация обязана продолжить выдачу дополнительных средств) Экспортные аккредитивы Импортные аккредитивы Гарантии выданные Резерв по обязательствам кредитного 21 характера ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого обязательств кредитного характера IFRS7p25 Общая сумма задолженности по гарантиям, аккредитивам и неиспользованным кредитным линиям не обязательно представляет собой будущие денежные требования, поскольку возможно истечение срока действия или отмена указанных обязательств без предоставления заемщику средств. Если бы 31 декабря 20YY года кредитная организация исполнила все обязательства кредитного характера, существовавшие на эту дату, при том что другие переменные остались бы неизменными, прибыль за год составила бы на ____ тысяч рублей (20XX г.: на ____ тысяч рублей) меньше (в основном в результате обесценения корпоративных
основании указанных государственных контрактов) Федеральное казначейство - 19 Со 2 по 7 июня 2017 г. Осуществление отзыва лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателям средств федерального бюджета на оплату государственных контрактов Пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" (Территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 7 июня 2017 года отзывают соответствующие неиспользованные лимиты бюджетных обязательств , за исключением лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение государственных контрактов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 10 настоящего постановления, на лицевые смета главных распорядителей средств федерального бюджета) Федеральное казначейство - 20 С 13 по 26 июня 2017 г. Формирование доклада о ГРБС, не обеспечивших завершение расчетов по государственным контрактам 2016 года в установленный срок ДОСиИФБ - 21 27 июня 2017 г. Направление доклада о ГРБС, не обеспечивших завершение расчетов по государственным
о выполнении условий Соглашения (о произведенных целевых расходах текущего характера) 8.1 - закрытие расчетов в сумме неиспользованного бюджетным (автономным) учреждением объема финансового обеспечения обязательств целевых расходов текущего характера: а) в сумме неиспользованных остатков целевых субсидий текущего характера (не подлежащих подтверждению потребности) Дт КДБ <2> 1 205 53 562 Кт КРБ <1> 1 206 41 662 Дт КДБ <1> 5 401 40 152 Кт КБК <3> 5 303 05 731 б) в сумме неиспользованного объема финансового обеспечения обязательств целевых расходов текущего характера, в случае если перечисление целевой субсидии текущего характера в указанной сумме не осуществлялось Остатки принятых бюджетных обязательств отчетного финансового года, отраженные на счетах санкционирования расходов на 01.01.2020 не переносятся Дт КДБ <1> 5 401 40 152 Кт КДБ <1> 5 205 52 561 8.2 - признание расчетов по неиспользованному остатку целевой субсидии текущего характера, подлежащему направлению на исполнение обязательств в целях достижения значений результатов целевой субсидии текущего характера
операции на лицевом счете получателя бюджетных средств; в графах 2, 3, 4 - неиспользованные бюджетные ассигнования на соответствующий год, которые рассчитываются как разность между полученными бюджетными ассигнованиями на соответствующий год, отраженными в графах 2, 4, 5 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 1.2.1 "Бюджетные данные", и бюджетными обязательствами соответствующего года, отраженными в графах 3, 4, 5 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 2.1 "Операции с бюджетными средствами"; в графе 5 - неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год, которые рассчитываются как разность между полученными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, отраженными в графе 6 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 1.2.1 "Бюджетные данные", за исключением полученных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджетов на выплаты за счет связанных иностранных кредитов, отраженными в графе 2 подраздела 1.2.2 "Лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году на выплаты за счет связанных иностранных
счете получателя бюджетных средств; в графах 2, 3, 4 - неиспользованные бюджетные ассигнования на соответствующий год, которые рассчитываются как разность между полученными бюджетными ассигнованиями на соответствующий год, отраженными в графах 2, 4, 5 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 1.2.1 "Бюджетные данные", и поставленными на учет бюджетными обязательствами соответствующего года, отраженными в графах 2, 3, 4 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов раздела 2 "Операции с бюджетными средствами"; в графе 5 - неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год, которые рассчитываются как разность между полученными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, отраженными в графе 6 по соответствующему коду классификации расходов бюджетов подраздела 1.2.1 "Бюджетные данные", за исключением полученных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджетов на выплаты за счет связанных иностранных кредитов, отраженными в графе 2 подраздела 1.2.2 "Лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году на выплаты за счет связанных иностранных
в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая,
ними Договор лизинга автотранспорта №0000000159 от 10.06.2008 г. 2. Обязательства сторон по Договору лизинга автотранспорта №0000000159 от 10.06.2008 г., кроме неисполненных и указанных в настоящем соглашении прекратились с момента его расторжения. 3. В связи с расторжением Договора лизинга автотранспорта №0000000159 от 10.06.2008 г. Лизингополучатель 26.01.20010 г. осуществил возврат предмета лизинга т/с MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 4. На дату расторжения договора лизинга Лизингополучатель имеет следующие неиспользованные обязательства перед Лизингодателем: - задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга до 26 января 2010 года в размере 337 228,96 (Триста тридцать семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 50 коп. - задолженность по сумме пени за период просрочки с апреля 2009 года по 29 января 2010 г. в соответствии с п. 8.1. договора составляет, 120 435,78 (Сто двадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 78 коп. 5. После расторжения договора лизинга у Лизингодателя возникают обязательства
в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 5 300 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, имея неиспользованные обязательства переда ОА «Россельхозбанк» и федеральным бюджетом. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация
дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве ответчик указал следующее: «Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г., в размере 682 715 рублей 88 копеек. По существу заявленных исковых требований можем сообщить, что не согласны с суммой задолженности, считаем, что у ответчика отсутствуют неиспользованные обязательства по договору энергоснабжения. Между сторонами имеются разногласия в определении объемов потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), а также истец распределял поступившие от ответчика платежи не в соответствии с их назначением. Причины несогласия заключаются в нижеследующем. Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов. С января 2017г., с учетом внесенных изменений в законодательство, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений по договору энергоснабжения № 23121 от 01.01.2017г., ответчик приобретает у истца электрическую энергию при
ними Договор лизинга автотранспорта №0000000158 от 10.06.2008 г. 2. Обязательства сторон по Договору лизинга автотранспорта №0000000158 от 10.06.2008 г., кроме неисполненных и указанных в настоящем соглашении прекратились с момента его расторжения. 3. В связи с расторжением Договора лизинга автотранспорта №0000000158 от 10.06.2008 г. Лизингополучатель 26.01.20010 г. осуществил возврат предмета лизинга т/с MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; 4. На дату расторжения договора лизинга Лизингополучатель имеет следующие неиспользованные обязательства перед Лизингодателем: - задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга до 26 января 2010 года в размере 79356 (Семьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 68 коп. 5. После расторжения договора лизинга у Лизингодателя возникают обязательства по возврату суммы незачтенного авансового платежа, оплаченного Лизингополучателем. На дату расторжения договора лизинга обязательства по возврату суммы незачтенного авансового платежа перед Лизингополучателем составляет: 36385,00 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. 6. Истец зачитывает в
факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Владивосток Дело № А59-577/2013 31 июля 2013 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" апелляционное производство № 05АП-9063/2013 на решение от 11.06.2013 по делу № А59-577/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" о взыскании неосновательного обогащения, долга за неиспользованные обязательства по передаче товара, УСТАНОВИЛ: В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или)
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 771 руб 99 коп, в том числе: 2 142 471 руб 76 коп – сумма основного долга; 109 561 руб 88 коп –проценты за пользование кредитом; 32 738 руб 35 коп – пени за неиспользованные обязательства по кредитному договору, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины за взыскание денежных средств в размере 25 623 руб 86 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 29 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 1 487 200 руб. Требования мотивированы
суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С. при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил: УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованные обязательства участника строительства в сумме 1 140 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 902 рубля. В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, считает, что предмет исковых требований вытекает из недвижимого имущества, в отношении которого ответчиком не исполнены обязательства долевого участника, в связи с чем дело передаче для подсудности не подлежит. Ответчик в судебное
