встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395, 450.1, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТГРУПП» (далее - общество «ПРОЕКТГРУПП») рабочая документация содержала существенные недостатки, препятствующие ее использование для осуществления строительства, сумма неиспользованного аванса составила 8 284 460, 49 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «ПРОЕКТГРУПП» с учетом выполненных на основании замечаний общества «Лидер Девелопмент» корректировок фактически подготовлена проектная документация, задолженность заказчика составляет 9 993 440, 49 руб., на основании имеющейся рабочей документации осуществлено строительство, объект введен в эксплуатацию, обоснованно удовлетворил встречный иск и
№ А40-15933/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – предприятие) о взыскании долга и процентов, по иску предприятия к обществу о взыскании аванса, долга и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 11 720 081 руб. 53 коп. неиспользованногоаванса , 3 181 422 руб. 47 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
его письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 23 508 076 руб. 12 коп. Срок действия Банковской гарантии установлен до 31.01.2017. По условиям Банковской гарантии Банк обязался отвечать перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств по Контракту, в том числе: а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы; б) если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок, предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок; в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы. Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, направил в Банк требование от 26.01.2017 о выплате денежных средств по Банковской гарантии, которое было получено Банком 30.01.2017. Банк в письме от 03.02.2017 указал на достигнутую между Комитетом и Обществом договоренность о том, что конечный срок выполнения работ
оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 763 121 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.02.2020 по пункту 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2018 № 662-1461 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. Письмом от 14.01.2021 № 168 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании пункта 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворения встречного иска, правомерно исходя из следующего. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
оказание услуг на сумму задолженности, при этом уведомил истца о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 763 121 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.02.2020 по п. 6.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 662-1461 от 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. Письмом № 168 от 14.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2018 № 662-1461 на основании п. 8.3 договора и потребовал вернуть неиспользованный аванс . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в размере 1 890 500 руб. 00 коп., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату. Доводы ответчика о том, что договор до настоящего времени является действующим,
согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 779, 781, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ОАО «Мосэнергосбыт», истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на пункт 7.4 договора от 17.11.2011, Общество указывает, что обязанность возвратить неиспользованный аванс наступает при выполнении определенных действий, однако сверка расчетов между сторонами не производилась, акты фактически оказанных услуг не подписывались, приемка-передача незавершенных услуг не осуществлялась. Кроме того, Общество считает, что основания для взыскания с него штрафа отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. АО «Воркутауголь» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов. ОАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТН-АЗС-Запад» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, как указывает апеллянт, спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку 05.11.2020 ответчиком ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» было направлено письменное заявление № б/н от 05.11.2020 о возврате денежных средств за неиспользованный аванс по договору в размере 32 087 819,40 руб., тогда как спорный платеж произведен в апреле 2021. Таким образом, в течение длительного времени, более полугода, должник не возвращал существенный долг и перечислил денежные средства непосредственно перед началом ликвидационных процедур. Между тем, за это время со стороны ООО «Татнефть-АЗС-Запад» не было предпринято попыток взыскать долг в судебном порядке. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 г. г. Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., с участием представителя истца - директора МОУ Гимназия № 2 ФИО1, представителей ответчицы -ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 2 г. Нерюнгри РС (Я) к ФИО4 о взыскании задолженности за неиспользованный аванс по проезду в отпуск, возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: МОУ Гимназия № 2 г. Нерюнгри РС (Я) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за неиспользованный аванс по проезду в отпуск в сумме , возврате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании директор МОУ Гимназия № 2 ФИО1 иск поддержала в полном объеме, суду пояснив, что ФИО4, в период времени с 26.09.2000
обязался принять и оплатить работы. Стоимость ремонтно-строительных работ составила 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору подряда. Согласно дополнительному соглашению договор подряда считается расторгнутым. Стоимость выполненных работ на момент расторжения договора подряда составила 57 175 рублей. Стоимость закупленного и использованного строительного материала составила 35 290 рублей, аванс, выплаченный истцом, составил 274 289 рублей (п.п. 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения). В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить неиспользованный аванс в размере 181 824 рублей в течение 14 календарных дней. Истец утверждает, что по настоящее время неиспользованный аванс ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит суд взыскать с А.К.Н. в пользу Ш.М.А.: - сумму неосновательного обогащения в размере 181 824 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля; - проценты за пользование
24.01.2011 по 12.04.2016 ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «НТЭК». ФИО1 с 18.02.2016 по 11.04.2016 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. На основании личного заявления от 19.01.2016 ответчику на банковскую карту был перечислен аванс на работника и членов его семьи (неработающие дети) для проезда в отпуск и обратно в размере 140 000 рублей. Ответчик был уволен с 12.04.2016 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул). После увольнения за ответчиком образовалась задолженность ( неиспользованный аванс на проезд работника и членов его семьи) в общей сумме 140 000 рублей. Ответчик извещался о наличии задолженности перед АО «НТЭК» после его увольнения и необходимости вернуть неиспользованный аванс на проезд. Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «НТЭК», заявленные
24 мая 2018 года город Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Мироненко М.И., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Центр молодежных инициатив» к ФИО1 о взыскании неиспользованного аванса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 24.01.2018 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу МАУ «Центр молодежных инициатив» неиспользованный аванс 3 031 руб., компенсацию судебных расходов 400 руб., всего 3 431 руб. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : МАУ «Центр молодежных инициатив» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с наличием трудовых правоотношений ответчику был предоставлен отпуск с правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно. На основании заявления работнику выдан аванс в сумме 89 940 руб.
