карточек эксплуатации АКБ и карточек учета работы автомобильных шин; 10.4. наличие журнала выдачи, возврата путевых листов и учета работы вспомогательных пожарных автомобилей; 10.5. при проверке пожарно-технического центра необходимо проверить: 10.5.1. наличие плана-графика ремонта и ТО-2 ПТЦ 10.5.2. отметки о выполнении плана-графика; 10.5.3. соблюдение сроков ремонтов и ТО-2; 10.5.4. порядок приема-передачи техники на ремонт. 11. Проверка состояния пожарной и специальной техники: 11.1. положенность, наличие (штатная, заштатная) и техническое пожарной техники, принятые решения по заштатной и неисправной технике ; 11.2. внешний вид автомобиля (состояние лакокрасочного покрытия, чистота в кабине боевого расчета и отсеках автомобиля, размещение ПТВ); 11.3. проверить запуском и на холостом ходу работу двигателя пожарного автомобиля. Остановить двигатель и на слух проверить работу фильтра центробежной очистки масла; 11.4. проверить правильность опломбирования спидометра и счетчика наработки моточасов специального оборудования пожарного автомобиля, исправность приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, в т.ч. и специальной; 11.5. проверить работоспособность вакуумной системы по величине создаваемого разрежения в
имущества, на срок развертывания данного национального инженерного подразделения в составе Совместного подразделения. При необходимости принимающая Сторона предоставляет запасные части, смазочные материалы и специальные жидкости к технике, которая совместно используется и хранится на ее территории, а также предоставляет пункты ремонта и технического обслуживания национальному инженерному подразделению направляющей Стороны. В целях удовлетворения этих требований Стороны обмениваются списками своей техники и имущества, которые должны быть направлены и развернуты. Каждая из Сторон отвечает за ремонт и замену своей неисправной техники и имущества.
судовой связи не по их прямому назначению. Перед началом каждой вахты и перед выходом судна в рейс проверяется исправность и готовность к немедленному действию всех средств внешней и внутренней связи и сигнализации. Недостаточное количество или неисправное состояние средств судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна. 323. Судовые дельные вещи (леера, поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Слань и плиты настилов должны быть установлены на свои места и закреплены, а вырезы в них - закрыты. В местах, в которых временно были сняты леера, поручни, трапы, решетки, настилы, горловины, люки, персонал эксплуатанта должен обеспечить соблюдение всех требований техники безопасности (должен быть огражден проход, вывешены предупредительные надписи, а в темное время суток - предусмотрено освещение). Запрещается устанавливать незакрепленные ограждения. По окончании работ временно снятые поручни, трапы, решетки, настилы, крышки горловин и люков следует незамедлительно
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
содержания имеющейся в материалах дела сертификата соответствия№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 инструкции по эксплуатации устройств комплектных низковольтных следует, что запрещается эксплуатация щитов с открытой дверью (пункт 4.1) замена неисправных элементов должна выполняться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 4.2). Монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 5.1). Поскольку инструкция по эксплуатации предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, суды правомерно сослались на Правила устройства электроустановок, содержащие соответствующие меры, подлежащие применению квалифицированным персоналом. Судами принято во внимание, что в данном случае обслуживание оборудования неквалифицированным персоналом не предусмотрено. Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Ссылка Росаккредитации на требования, предъявляемые к бытовой технике (выключить из сети, отсоединить штепсельную вилку), не принимается, поскольку спорная продукция не относятся к бытовой технике, а входит в состав электрооборудования. В жалобе Росаккредитация повторяет доводы, которые
имеющейся в материалах дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 инструкции по эксплуатации устройств комплектных низковольтных следует, что запрещается эксплуатация щитов с открытой дверью (пункт 4.1) замена неисправных элементов должна выполняться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 4.2). Монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 5.1). Поскольку инструкция по эксплуатации предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, суды правомерно сослались на Правила устройства электроустановок, содержащие соответствующие меры, подлежащие применению квалифицированным персоналом. Судами принято во внимание, что в данном случае обслуживание оборудования неквалифицированным персоналом не предусмотрено. Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Ссылка Росаккредитации на требования, предъявляемые к бытовой технике (выключить из сети, отсоединить штепсельную вилку), не принимается, поскольку панели распределительных щитов не относятся к бытовой технике, а входят в состав электрооборудования. В жалобе Росаккредитация повторяет доводы,
ответчику; акт подписан последним без замечаний. В направленной истцу претензии по качеству уборки от 21.01.2014 общество отказалось оплачивать оказанные истцом услуги. В претензии указано на то, что на уборку привлечен необученный неквалифицированный персонал, в связи с чем потеря рабочего времени составляет до 3 часов в смену на каждого человека; текучесть кадров до 50%; развод менеджером исполнителя рабочего персонала по их рабочим местам в среднем составляет от 1 до 2-х часов; исполнителем на работах используется неисправная техника , старый инвентарь. В письме от 04.02.2014 истец с данной претензией не согласился. Кроме того, стороны заключили договор на оказание услуг от 21.12.2013 № 108-05, по которому компания (исполнитель) приняла на себя обязательства за плату оказывать обществу (заказчик) клининговые услуги (уборочные, моечные и иные сопутствующие им работы) в помещениях ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: <...>. Перечень услуг утвержден в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость работ (услуг)
деятельности Общества. Однако, учитывая, что процесс восстановления оказался более затратным, часть отремонтированной техники была реализована по цене выше покупной по договорам от 05.10.2018, с учетом размера вложения. Денежные средства были направлены на покупку запчастей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как правильно указал суд, заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Неисправная техника , которая не использовалась в производственном процессе, в частности спорная техника и транспортные средства с длительным сроком эксплуатации, которым требовался ремонт согласно Актов осмотра, утвержденного зам. генерального директора ОАО «Автоградтранс», в целях сокращения расходов на ее содержание, реализовывалась должником. Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с
2, л.д. 148). Согласно пояснениям истца простоя не имело места, поскольку на спорный период не имело место оформленной заявки со стороны ответчика. На момент выставления акта по штрафу у ответчика не было необходимости в наших услугах, поскольку отходы бурового шлама не нужно было вывозить. Акт, на который ссылается апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы, составлен в одностороннем порядке подписанный без водителя истца или незаинтересованных лиц. Материалами дела не подтверждается, что исполнителем была предоставлена именно неисправная техника , т.е. техника, не обеспечивающая выполнение нормативно-технических показателей, как это установлено приложением к договору № 36/2018 от 04.03.2018. Из указанного акта не усматривается, в чем именно состояла неисправность техники, и как обстоятельства, которые были установлены ответчиком в одностороннем порядке, повлияли на исполнение договора от 04.03.2018 и хозяйственную деятельность ответчика при использовании предоставленной техники. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных в феврале 2019 года
доверенности. В доверенности, выданной на имя ФИО1, имеются все полномочия на представление интересов ООО «Геологическая фирма «Недра», в том числе право расписываться за доверителя. Таким образом, поскольку воля ссудодателя на расторжение заключенного договора выражена в установленном законом порядке и в последующем одобрена уполномоченным на совершение указанных действий лицом, довод заявителя жалобы о недействительности сделки по расторжению договора от 17.01.2016 судом не принимается. Довод ответчика о том, что истцом ему в безвозмездное пользование передана технически неисправная техника , подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору от 17.01.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в
следует, что со своей стороны ФИО1 обращался к прокурору Черниговского района с жалобой на неправомерные действия ФИО2 по размещению опасных для окружающей среды объектов в санитарной зоне водонапорной башни. По мнению ФИО1, указанные действия могли привести к загрязнению потребляемой из скважины воды и возникновению общественно-опасных последствий (л.д. 101). Таким образом ФИО1 принимается факт существования скважины, как источника питьевого водоснабжения, в связи с чем ссылки жалобы на отсутствие зоны санитарной охраны источника, где находилась его неисправная техника , являются необоснованными. С учетом изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 по части 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных
им организовано производство по распиловке, складированию и последующей реализацией дров для населения городского округа. На основании поступившего обращения, распоряжением начальника Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 25.04.2019 года № 25-рп была назначена и проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства А.В.А. В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок <адрес> огорожен забором с трех сторон. На проверяемом земельном участке складированы бревна и колотые дрова, стоят поддоны с кирпичами, грузовые автомашины, неисправная техника . По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем физического лица №-рп в отношении А.В.А. От каких-либо пояснений и подписания акта ответчик отказался. По итогам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, А.В.А. не в соответствии с установленным разрешенным использованием, что является нарушением требований
4 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 370/4 от 23.11.2021 года, вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Минприроды УР ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей. Он признан виновным в том, что не проконтролировал работу механика по выпуску автотранспорта, вследствие чего к работе была допущена неисправная техника (подборочная машина Форвардер), что повлекло возникновение лесного пожара в выделе 24 квартала 6 Кильмезского участкового лесничества Сюмсинского лесничества Сюмсинского района Удмуртской Республики, имевшего место 22 августа 2021 года. Представленные в судебное заседание Минприроды документы по запросу суда, указывают о возникновении лесного пожара от возгорания подборочной машины Форвардер, собственником которой является ООО ТПК «Восток-ресурс», использующий вышеуказанный участок леса согласно договору аренды. <адрес> пожара – 0,93га, стоимость работ по пожаротушению – 536881,57 рублей. Приобщена должностная инструкция
